Entre un et deux

[azertytreza]

et si on partait les compteurs à zéro

imaginez un monde dans lequel ce sujet ("entre un et deux") n'a jamais été posté

eh bien alors que faisons nous ici toi moi GaBuZoMeu?

on appelle ça des entités zombies

Démo

si nous existons et que ce sujet n'existe pas qui sommes nous?

des zombies

CQFD

et preuve en trois lignes

[GaBuZoMeu]

Rester dans le flou plutôt que donner des faits précis permet toutes les approximations.
Beagle, tu aurais dû donner la référence précise !
Dans ce message, je ne dis pas que la réponse donnée est la seule. C'est juste objectivement l'argument le plus simple. Le "point barre" signifie que les deux lignes au dessus donnent la totalité de l'argument, sans rien à ajouter.

[beagle]

je parle de tes jugements en général donc je n'ai pas à citer mon cas particulier, même s'il est tres éclairant.

Donc allons-y un peu quand même:

volià une de tes phrases:
" En particulier l'argument le plus simple permettant de classer des probabilités pour les cas 1,3,4 n'avait vraiment aucun besoin de discours fumeux sur l'indépendance."
je laisse le lecteur voir s'il ne s'immisce pas de jugements de valeurs, si on ne hierarchise pas les solutions etc...

c'était un problème de proba.
Il ya avait deux méthodes classiques de résolution:
-la méthode combinatoire : cas favorables / cas totaux
-la méthode que j'appelle séquentielle qui est celle de l'arbre de proba pour ceux qui ne voient pas ce que je veux dire par séquentiel
GBMZ introduit une troisième méthode , tres intéressante, mais qui n'est que la troisième façon d'aborder le problème (lorsqu'on demande sans calcul**QS le PS2)

Il se trouve que le point de départ de cet exo est une erreur de ma part sur un fil de discussion.
Donc j'ai construit cet exo autour de cette erreur = quand c'est indépendant , quand c'est lié.
Et j'ai construit les 3 types de liens possibles entre deux évènements,
liés négativement, liés positivement, et indépendants.

Donc dire que c'est fumeux est ta réponse de prof agrégé,
il n'empèche qu'au niveau compréhension de sur quoi reposait ce problème, l'approche fumeuse est celle d'une compréhension physique du problème* (d'ailleurs ta méthode également, et je l'apprécie d'ailleurs à ce titre)

Bon, bref inutile d'en faire un cas perso,
c'est l'ensemble de tes réponses qui est disponible sur ce forum lorsque tu parles de ta méthode à toi versus celle des autres qui est puérile pour un gars de ton niveau.

PS:* avec les probas conditionnelles proba de k+1 sachant k le problème est plié aussi vite qu'avec ta méthode, mais bon ...je pense en plus que c'est probablement la même analyse ensembliste, sauf que j'ai fait des dessins et toi tu l'écrits mathématiquement.bon je me trompe peut-être là-dessus j'imagine.

PS2:** le problème résolu par GBMZ était tiré d'un problème plus complet, c'était la question 6
puisque les questions initiales étaient à résoudre par le calcul. La question 6 était on peut se douter du classement plus grand plus petit sans le calcul. Il s'agissait tres clairement de mettre en difficulté ceux qui passaient par le combinatoire pur, alors que par les probas-évènements indépendants la classification était pliée en deux lignes.

[GaBuZoMeu]

Je persiste et signe : si on a trois événements , aucun besoin de discours fumeux sur l'indépendance pour comparer .

[beagle]

Je persiste et signe : si on a trois événements , aucun besoin de discours fumeux sur l'indépendance pour comparer .

oui, on voit bien que tu persistes à dire qu'il n' ya qu'une seule solution.
Puisqu'une deuxième solution serait fumeuse.
Merci de ta confirmation.
c'est idem dans toutes tes interventions les autres approches sont toujours déconsidérées, car monsieur GBZM a bien mieux.
Nous sommes d'accord donc sur ton approche puérile de l'ensemble des solutions à un problème.

[GaBuZoMeu]

Merci de faire la preuve de l'inconsistance de ton discours.

[beagle]

Lorsqu'il ya plusieurs méthodes de résolution,
plusieurs méthodes peuvent avoir leur support de raisonnement propre.
Dès lors il peut ètre intéressant de relier ces deux supports de raisonnement.
Le support ensembliste que tu proposes est interessant,
il se trouve que le support de construction du problème repose sur une logique qui est celle des probas , évènements liés indépendants.
Donc il est possible que tu ne saches pas relier les deux, il est possible que cela ne t'interesse pas, il est possible que plein de choses.
Mais la logique interne à un problème peut se voir sur différents supports.
C'est effrayant de voir qu'avec ton niveau, on soit obligé de préciser de tels trucs aussi basiques.

remarque le gars qui refuse la démonstration d'un autant qui repose sur une bète symétrie pour obliger à parler de bijection, c'est vrai que le niveau agrègue c'est vraiment pas pour moi.

[GaBuZoMeu]

le gars qui refuse la démonstration d'un autant qui repose sur une bète symétrie pour obliger à parler de bijection

Style habituel de beagle :
- "la démonstration d'un autant" kesako ?
- allusion imprécise permettant toutes les approximations (une nouvelle fois).
Remarque : une symétrie est une bijection.

[beagle]

le gars qui refuse la démonstration d'un autant qui repose sur une bète symétrie pour obliger à parler de bijection

Style habituel de beagle :
- "la démonstration d'un autant" kesako ?
- allusion imprécise permettant toutes les approximations (une nouvelle fois).
Remarque : une symétrie est une bijection.

c'est bien ce que je dis lorsqu'il y en a autant par symétrie, c'est pédant , prétentieux , harcèlement , d'exiger de repasser par c'est une bijection donc,
pour mémoire j'utilisais une matrice deux rangées , 2n colonnes,
ben quand le haut peut ètre le bas et le bas le haut, j'ai aucun scrupule à dire autant...

[azertytreza]

... la démo ( entre parenthèse je suis mort de rire, mais je ne dit pas pourquoi, ça se devine facilement)

je ne dit pas pourquoi ?

[beagle]

Je persiste et signe : si on a trois événements , aucun besoin de discours fumeux sur l'indépendance pour comparer .

Répondre?
Répondre ici?
ben le fil de discussion incriminé a été fermé, difficile de répondre dans le fil de discussion.

Je voulais juste repréciser deux choses.

1)GBZM a raison.
Oui cela lui arrive, faut pas croire que je sois un opposant à pour toute affirmation de GBZM then false, else true.
La question ilnitialement question 6 d'un exo, je l'ai reprise pour en faire un fil de discussion à part.
Et effectivement on se passe de l'indépendance pour démontrer.
GBZM se passe de l'indépendance, beagle se passait de l'indépendance pour DEMONTRER ma question du fil incriminé.
Pour autant, les 3 probas des 4 situations correspondaient, étaient une illustration tout a fait intéressante, des probas-évènements je ne fais pas la différence je sais , cela énerve, (je ne vois pas la différence entre évènement et proba de),
bref c'était une excellente illustration des probas-évènements liés et indépendants.
Indépendance étant la zone du milieu, liés négativement probas plus faibles, liés positivement probas plus élevées que indépendance.

[beagle]

suite=2)
J'ai parlé de trois modes de résolution de l'exo, c'est vrai et c'est probablement faux.
Je pense après reflexion que c'est deux "modes"

Dans les exos classiques de proba distribuer 5 cartes, jeter deux dés
et bien on peut faire:
-une méthode que je qualifie de globale, de one shoot, qui est combinatoire: évènements favorables/ évènements totaux
-une méthode que j'appelle séquentielle, celle de l'arbre de proba, celle qui dit mes 5 cartes j'ai tres bien pu les obtenir une par une, donc examinons ce qui se passe un par un évènement.
C'est idem pour les exos à deux dés, on sait tres bien que du fait des restrictions de budget dans les labos de probas on lance un dé , on reprend le dé et on relance le meme dé, vuq u'on n'a qu'un seul dé par labo de probas. Les universitaires confirmeront ou pas ces restrictions de budget.

Bref dans le classement des probas sans calcul,
-la méthode ensembliste de GBMZ est la méthode globale en one shoot.
-la méthode que je proposais est , elle, la méthode séquentielle, puisque j'analysais proba d'avoir k+1 sachant qu'on a les k premieres.

Ce qui est marrant, c'est que les deux méthodes sont ensemblistes,
c'est bien pour cela que cela ne me génait pas de dire du bien de la méthode de GBZM.
Perso mon ensemble je le visualisais dans une matrice à deux rangées (les deux joueurs) et 2n colonnes les 2n tours de distribution de cartes.
Mais finalement c'est idem, ce sont bien des ensembles plus ou moins petits qui permettent le raisonnement.

pour le fumeux indépendant, je trouvais entre autres assez intéressant que des probas liées les cartes déjà données à l'un ou l'autre influent de pouvoir donner d'autres cartes (cele se répercute sur les zones encore libres ) … et bien ces cartes sont distribuées en indépendance s'agissant des rangées de la matrice dans les situations 2 et 3…
L'autre point intéressant est le très fumeux, c'est quoi indépendant, et comme pour moi la définition classique de l'indépendance est un outil de démonstration et non de compréhension,
l'exo initial je ne parle pas que de la question reprise isolément,
bref cet exo intial montrait tres bien que l'indépendance se comprend bien mieux dans le sachant que...

[Dattier]

Bonjour,

GBZM aime l'honnêteté intellectuel à sens unique (elle doit être présente chez les autres, quand chez lui elle reste relative).
Ainsi j'ai le souvenir d'une conversation où je lui faisais découvrir un nouveau procédé de dénombrement, et bien il fut incapable de le reconnaître la réduisant à un cas qu'il connaissait alors que la méthode que je lui dévoilais était plus général.

Bref on est dans le fait ce que je dis, mais pas ce que je fais.

Bonne journée.

[GaBuZoMeu]

Dattier : j'ai rapporté cette calomnie.
Si tu as une discussion scientifique sérieuse et précise, je te prie de l'expliciter, avec les références nécessaires.

[lyceen95]

Faudrait une section 'cour de maternelle', pour ce genre de discussion.

[Dattier]

Dattier : j'ai rapporté cette calomnie.
Si tu as une discussion scientifique sérieuse et précise, je te prie de l'expliciter, avec les références nécessaires.

Ce n'est pas de la calomnie, malheureusement j'ai été contraint à cause d'attaque répété, de fermer le forum concerné.

Donc je n'ai pas de lien, mais je pense que tu sais de quoi je parle.

[GaBuZoMeu]

Comme c'est commode ! Tu peux balancer n'importe quoi, comme ça.

Je te demande donc de retirer ta calomnie gratuite.

Encore une fois si tu veux discuter d'une question scientifique, allons y, mais sérieusement.

Si c'est pour balancer des calomnies, tu n'as pas ta place ici.

[Dattier]

Soit, je retire ce que j'ai dit sur l'honnêteté intellectuel à sens unique, cela est trop ambigu, par contre je maintiens ceci :

Ainsi j'ai le souvenir d'une conversation où je lui faisais découvrir un nouveau procédé de dénombrement, et bien il fut incapable de le reconnaître la réduisant à un cas qu'il connaissait alors que la méthode que je lui dévoilais était plus général.

[Dattier]

Peux tu confirmer que tu sais à quel conversation je fais référence ?

[beagle]

Faudrait une section 'cour de maternelle', pour ce genre de discussion.

Je pense que probas d'évènements indépendants c'est après la maternelle.

Maintenant quand des profs mettent des notes et des appréciations aux autres intervenants,
on est en droit de comprendre ce qui se passe.

Moi mes parents ne peuvent pas signer mon carnet de notes maths-forum, ils sont morts.