Aidez moi !!

[ZacklRyzuzaki]

c².f'(c)+f'(c) = 1
=> f'(c)(c²+1) = 1
=> f'(c) = 1/(c² + 1 )
=> f'(c) - 1/(c² + 1 ) = 0

On pose : g(x) = f(x) - (arctan(x) + C ) ( NB : arctan (u) = u'/(1+u²) + C )

Comment détermine-t-on C ( la constante ) ??

[Mikihisa]

:/ connerie supprimeee

[jlb]

Tu veux que g(0)=g(1) pour pouvoir appliquer rolle ce qui te donnera un c qui vérifie l'équation.


g(0)=C et g(1)=ln2/2 - pi/4 - C
Pour que g(0)=g(1) il faut que C=ln2/4 - pi/8

:marteau: g(0) = ????

[Mikihisa]

Awi j'me disait bien !! Ma première initio n'était la bonne !!

Donc on a pas de C tel que g(0)=g(1) car si oui on aurait 0=ln2/2-pi/4 :(

Nous revoilà dans la mouise :(

[Mikihisa]

J'abandonne, J'retourne a ma série

[deltab]

Bonsoir

Pour l'exo 2), on n'arrivait pas à conclure car la conclusion est fausse. Considérons la fonction , vérifie hypothèses données. On a pour tout
S'il existe vérifiant , on aura alors d'où

[deltab]

Bonsoir

Pour l'exo 2), on n'arrivait pas à conclure car la conclusion est fausse. Considérons la fonction , vérifie hypothèses données. On a pour tout
S'il existe vérifiant , on aura alors d'où (remarque déjà faite dans un des messages)

[ZacklRyzuzaki]

Bonsoir

Pour l'exo 2), on n'arrivait pas à conclure car la conclusion est fausse. Considérons la fonction , vérifie hypothèses données. On a pour tout
S'il existe vérifiant , on aura alors d'où (remarque déjà faite dans un des messages)

on veut determiner la constante C et non pas l'inconnu c de la fonction

[Mikihisa]

Comme préciser plus haut dans mon message, cette méthode ne fonctionne pas non plus, il n'y aucune constante C qui permettrais à la fonction g de vérifier les hypothèse du théorème de rolle.

Il y a donc bien une coquille dans l'énoncer merci deltab

[deltab]

J'abandonne, J'retourne a ma série

Tu as

[deltab]

J'abandonne, J'retourne a ma série

Tu as

[deltab]

on veut determiner la constante C et non pas l'inconnu c de la fonction

J'ai donné un contre-exemple!!!!!. Relis ce que j'ai écrit.

[deltab]

Comme préciser plus haut dans mon message, cette méthode ne fonctionne pas non plus, il n'y aucune constante C qui permettrais à la fonction g de vérifier les hypothèse du théorème de rolle.

Il y a donc bien une coquille dans l'énoncer merci deltab

Tu t'en est sorti avec ta série?

[ZacklRyzuzaki]

J'ai donné un contre-exemple!!!!!. Relis ce que j'ai écrit.

est-ce qu'il va nous aider à trouver que g(0) = g(1) ???

[Mikihisa]

Non :( enfait je doit exprimer le terme générale sous la frome vn-vn+1 mais j'arrive pas jsuis passer par tous les tri possible rien y fait, puis difficile y voir claire avec toutes ces racines :/ pourtant je tiens une piste : 4n^2-1=(2n-1)(2n+1)=(2n-1)(2(n+1)-1)
Mais rien y fait :( j'ai même réussi a obtenir un truc en 1/produit mais pareil je trouve pas :(

[Mikihisa]

Zackle : deltab viens de prouver que l'énoncer est faux dans les conditions données (i.e. Pas plus de détails sur f), donc je te conseil de passer a la question suivante :)

[deltab]

Non enfait je doit exprimer le terme générale sous la frome vn-vn+1 mais j'arrive pas jsuis passer par tous les tri possible rien y fait, puis difficile y voir claire avec toutes ces racines :/ pourtant je tiens une piste : 4n^2-1=(2n-1)(2n+1)=(2n-1)(2(n+1)-1)
Mais rien y fait j'ai même réussi a obtenir un truc en 1/produit mais pareil je trouve pas

Utilises sous le radical le conjugué de et essaies de montrer que la nouvelle expression est équivalente à , et sont des constantes à déterminer.

[Mikihisa]

Le truc c'est que le but de l'exo c'est pas juste de déterminer la convergence, mais de déterminer une suite vn telle que un = vn-vn+1 :/, car effectivement j'avais fait ça j'obtenais du 1/r ou r =racine(.....) ou "....." Est une expression merdique dont le terme de plus haut degré est de degré est en n^3, ce qui serait équivalent a 1/n^(3/2) (enfin à C/n^(3/2) comme tu dit ou C est le coefficient (enfin son inverse) dans mon ".....")

Mais l'exo demande explicitement d'exprimer un =vn-vn+1

(Ps : yavais 9serie toute plus farfelue les unes que les autre, c'est la seule qui m'a poser problème :/)

[deltab]

Le truc c'est que le but de l'exo c'est pas juste de déterminer la convergence, mais de déterminer une suite vn telle que un = vn-vn+1 :/, car effectivement j'avais fait ça j'obtenais du 1/r ou r =racine(.....) ou "....." Est une expression merdique dont le terme de plus haut degré est de degré est en n^3, ce qui serait équivalent a 1/n^(3/2) (enfin à C/n^(3/2) comme tu dit ou C est le coefficient (enfin son inverse) dans mon ".....")

Mais l'exo demande explicitement d'exprimer un =vn-vn+1

(Ps : yavais 9serie toute plus farfelue les unes que les autre, c'est la seule qui m'a poser problème :/)

Pour le moment je ne vois rien.

[Mikihisa]

J'ai lâcher l'affaire tfacon j'ai réussi a faire les 8 autres séries au pire j'aurais eu 18/20 a l'exo xD e puis c'est pas très intéressant de tte ^^ d'autant plus que on peut comparer a la série de Riemann comme tu le faisait remarquer