Loi uniforme

[fatal_error]

Dlzlogic, je crois que tu connais la forme de la gaussienne.
Je te propose de prendre un dé à 6 faces, et de le lancer 50 fois.

Ensuite, tu traces un graphique, avec en ordonnée le nombre d'occurrence, et en abscisse la face du dé qui est sortie.
A quoi ressemble la courbe?

[Dlzlogic]

Dlzlogic, je crois que tu connais la forme de la gaussienne.
Je te propose de prendre un dé à 6 faces, et de le lancer 50 fois.

Ensuite, tu traces un graphique, avec en ordonnée le nombre d'occurrence, et en abscisse la face du dé qui est sortie.
A quoi ressemble la courbe?

Oui, on a déjà fait l'expérience 50 fois.
Même Doraki qui m'a donné une liste de 20 tirages. J'ai montré que ça suivait strictement la loi normale, si je me souviens bien, j'ai même ajouté : "si ce n'était pas toi, je me dirais qu'on a triché", tellement sur un petit nombre la répartition était bonne.
Skullkid a imaginé des tas de scenarii possibles, mais de l'ordre du gag.
Te souviens-tu des simulations de Le_jeu, je te garantis qu'il était sidéré des résultats.
Voyons le problème (amicalement) sous un autre angle : j'ai montré par je ne sais combien de simulations, argumentations etc. que des tirages aléatoires avaient toujours une répartition conforme à la loi normale. On me dit que c'est pas vrai, la moindre des choses est de me montrer une série de tirages aléatoires (et non le résultat de calculs faits à partir de cette liste) qui ne respecterait pas cette répartition.

Concernant la méthode du dé de Zanzibar, elle n'est pas vraiment intéressante, puisque le nombre de variables est 6, alors que la classification comporte 10 classes. Par contre, avec un dé à 24 faces, c'est déjà plus intéressant. Avec 6 faces, on peut toujours vérifier que le nombre d'écarts à droite et à gauche est le même)
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la méthode de calcul, et de vérification, consiste à compter les écarts par rapport à la moyenne.
Le positionnement des villes est beaucoup plus intéressant.
Pour mémoire, j'ai fait une simulation avec tirage rouge-noir. La variable étudié est le nombre de suite même couleur sans changement. Je crois que j'avais mis le résultat en lien sur le forum, mais il reste à disposition.

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, mais étant donné ce que cela induit, écart_type, valeur douteuse, calcul d'erreurs accidentelles, méthode des moindres carrés, lorsque ce sujet est abordé, je ne peux pas rester silencieux (de le même façon que quand je lis que exp(x) est la dérivée de ln(x), ou l'inverse).

Bonsoir, amicalement.

[fatal_error]

qu'as tu obtenu comme forme?

[SphinxDeLOblast]

(de la même façon que quand je lis que exp(x) est la dérivée de ln(x), ou l'inverse).

Bonsoir, amicalement.

Salut
je suis en detente (voir rubrique detente)
vous avez lu ça où?

[beagle]

Et bien une bonne année 2012 qui commence comme 2011 !

Dzlogic a bon quand il a raison et il a tort lorsqu'il se trompe.

Il a raison.
Une loi uniforme, par exemple 20 éléments de mème proba 5%.
Pour chaque n tirage la fréquence retrouvée va suivre une courbe de Gauss.
je prends des fréquences inventées mais cela donnera ceci:
n1 beaucoup d'éléments autour de 5%, et certains peu nombreux à 3,8 et 6,1
n2 sup n1, peu à 4,3 et 5,8, regroupement plus net autour de 5%
n3 sup n2, peu à 4,7 et 5,25
...
n très grand, peu à 4,98 et 5,02 beaucoup entre 4,991 et 5,009
Là les % selon l'écart-type moyenne suit distribution de Gauss comme le dit Dzlogic.
Sauf que cela n'est jamais la mème gaussienne.

Là où Dzlogic a tort:
1)A la grande différence des poids de poisson ou taille des humains ou des girafes;
Dans ces cas ci la gaussienne ne fait que devenir plus précise dans son dessin en augmentant n, mais elle a toujours le mème écart-type.
Dans poids des poissons , la loi de proba est gauss.
Dans la loi uniforme, la loi de proba d'un évènement n'est pas gaussienne, elle est uniforme.
2) et c'est bien pour cela que la gaussienne de la répartition de la distribution des fréquences observées sur une expérience de n tirages d'une loi uniforme,
ne permet absolument pas de tirer quoi que soit sur les probas à venir (puisqu'elle n'est pas loi de proba, sans revenir sur le caractère indépendant)

Donc à mélanger le vrai du faux Dzlogic, tu dis quoi en 2012?

[SphinxDeLOblast]

Salut à tous
je voulais pas vous emmerder mais je trouve dommage qu'il y a encore des gens qui confondent maths et physique
l'essai sur 50 tirage c'est de la physique mais un cygne noir aussi...

[SphinxDeLOblast]

...et puis de toute façon si on veut appliquer les prob à la physique je vous parie ma tête qu'on devrait êtres tous mort la preuve:
10000000000 années que l'univers existerai
les années de vie d'un Humain 40-50-60-70-même 140 années
quelle chance sur ces dix milliards d'années que je serai vivant en train de poster ici?
mefiez vous les prob c'est bon pour les capitalistes pas pour les Soviets
En gros les maths c'est des maths et la physique c'est de la physique

[Mathusalem]

@Dlzlogic :
Avec le code matlab suivant, j'ai lancé 10'000'000 de fois un dé.

Code: Tout sélectionner

  y = zeros(1,6); %% vecteur de taille 6
  for i=1:10000000 %% 10^7 lancés
     n = 6*rand;   %%n est le résultat d'un tirage d'une loi uniforme entre 0 et 6
        for k=1:6         
          if n > k-1 && n <= k
            y(k) = y(k) + 1;   %% j'arrondis n vers le haut et je le range dans une boîte numérotée de 1 à 6

          end
       end
   end



Comme ça, j'ai un vecteur y qui me dit combien de fois chaque face est sortie.

y = [1667466; 1666778; 1666634; 1666048; 1667258; 1665816]

Où vois-tu une loi normale là-dedans ? Je ne la vois pas, puisqu'à l'évidence, je confonds ce qui est marqué sur la face du dé et le nombre de fois que cette face est sortie.

[SphinxDeLOblast]

...et puis de toute façon si on veut appliquer les prob à la physique je vous parie ma tête qu'on devrait êtres tous mort la preuve:
10000000000 années que l'univers existerai
les années de vie d'un Humain 40-50-60-70-même 140 années
quelle chance sur ces dix milliards d'années que je serai vivant en train de poster ici?
mefiez vous les prob c'est bon pour les capitalistes pas pour les Soviets
En gros les maths c'est des maths et la physique c'est de la physique

...et moi je vous ai donné tord à vous tous qui que vous soyez
10000000000 raisons que vous ayez tous tords les uns comme les autres les Huns contre vous tous

[fatal_error]

On t'a déjà demandé de te calmer SphinxDeLOblast, la prochaine fois ne sera pas aussi clémente.

[SphinxDeLOblast]

...et moi je vous ai donné tord à vous tous qui que vous soyez
10000000000 raisons que vous ayez tous tords les uns comme les autres les Huns contre vous tous

Je suis tres calme mais j'ai tord dans mes prob?
quelle clemence?
Selon mes prob j'ai calculé que je devrai être mort
alors qu'elle clemence?

[SphinxDeLOblast]

HS............................

[SphinxDeLOblast]

HS............................

[SphinxDeLOblast]

HS............................

[Bambino9999]

Salut,

Le problème que vous avez avec Dzlogic est que vous ne parlez pas de la même chose.
Lui envisage le lancer du dé au travers d'une moyenne.
Exemple 113265112345536.....etc... lui parle de la moyennne statistique obtenue en sommant le tout et en le divisant par le total des tirages.
Et vous vous parlez de probabilité. Après un nombre suffisamment grand de tirages vous aurez, à moins d'un biais, des valeurs équiprobables des numéros 1,2,3,4,5 et 6.
Forcément si vous prenez la somme des valeurs de 2 à 12 (1+1,1+2,2+1,....6+6), vous obtiendriez une courbe de Gauss. Lui raisonne comme si on avait un lancer de 2 dés. Ce qui donne lieu évidemment un quiproquo total.

Chacun campe sur sa position alors que problème tient à la différence de l'objet même de la discussion.

Cela dit, j'enfoncerai le clou en disant que même dans la théorie des probabilités avec tout ce qu'elle implique comme hypothèses, il a une contradiction fondamentale à la source entre l'indépendance des évènements et leur équiprobabilité à l'infini.

[Bambino9999]

N'oubliez surtout pas une chose fondamentale : les tirages réels (loto, roulette, etc...) sont FINIS.

Et parce qu'ils sont finis, il n'y a jamais équiprobabilité.
Et parce qu'ils sont finis, il n'y aura jamais d'indépendance des tirages.

[SphinxDeLOblast]

Suivi d'une série supprimée de HS............................

[SphinxDeLOblast]

Suivi d'une série supprimée de HS............................

[Bambino9999]

Je vous donne ce problème à résoudre.

Dans l'Euromillions, il y a 50 numéros (j'écarte les étoiles pour l'instant), on en tire 5 chaque mardi et vendredi.
Il y a (50*49)/2 couples soit 1225 couples dans 50 numéros.

Combien de combinaisons de 5 numéros devrai-je jouer pour avoir à coup sûr 2 numéros?

Ps : Je vous livre un secret. Il suffit de jouer moins de 100.000 combinaisons de 5 pour être sûr à 90% de toucher au moins une fois 5 numéros. On sait qu'il y en a 2.118.760 = C(50,5).

Je vous laisse réfléchir.
Je vous donne un an. Vous maîtrisez fort bien les outils mathématiques. Pas moi.
Il m'en a fallu 5 puisque je ne suis qu'un amateur peu outillé pour.

[SphinxDeLOblast]

Je vous donne ce problème à résoudre.

Dans l'Euromillions, il y a 50 numéros (j'écarte les étoiles pour l'instant), on en tire 5 chaque mardi et vendredi.
Il y a (50*49)/2 couples soit 1225 couples dans 50 numéros.

Combien de combinaisons de 5 numéros devrai-je jouer pour avoir à coup sûr 2 numéros?

Ps : Je vous livre un secret. Il suffit de jouer moins de 100.000 combinaisons de 5 pour être sûr à 90% de toucher au moins une fois 5 numéros. On sait qu'il y en a 2.118.760 = C(50,5).

Je vous laisse réfléchir.
Je vous donne un an. Vous maîtrisez fort bien les outils mathématiques. Pas moi.
Il m'en a fallu 5 puisque je ne suis qu'un amateur peu outillé pour.

Donnez moi cent ans et je vous jure que je lui aurai reglé son compte avec mon appareil
Vous maitrisez bien les outils les outils maths?
Pas moi!
Mais avec un browning on arrive quand même
Question:
Qui maitrise le langage ?
En fait c'est une question piege en fait dans ce genre non?
http://www.youtube.com/watch?v=qvR1UQ5_gmI