Lumiere

[Percolaptor]

Bonsoir,
j'aimerais savoir comment justifier qu'une trajectoire est plane ?

[Dominique Lefebvre]

Bonsoir,
j'aimerais savoir comment justifier qu'une trajectoire est plane ?

Ta question, très imprécise suscite en retour les questions suivantes:

- parles-tu d'optique géométrique, ondulatoire ou quantique? (quel est ton niveau)
- qu'entends-tu par trajectoire, car cette notion mécanqiue n'a pas de sens en optique? En optique géométrique on parle de rayon, en ondulatoire on parle d'onde, et en quantique de fonction de densité de probabilité...
- une trajectoire plane: qu'est-ce que c'est?

Ta question n'est-elle pas : comment justifier en optique ondulatoire le fait que les EOM soient planes et progressives?

[Flodelarab]

Ou alors il cherche des lumières pour lui dire qu'en mécanique un corps soumis à une seule force se déplace dans un plan.

[Dominique Lefebvre]

Ou alors il cherche des lumières pour lui dire qu'en mécanique un corps soumis à une seule force se déplace dans un plan.

Tu as peut être raison! Je me suis laisse conduire par le titre, mais vas donc savoir!
Parce qu'une trajectoire plane en optique, je me demande bien ce qu cela peut être?

[flaja]

Bonjour.
Par exemple : si quel que soit t
alors la trajectoire est dans le plan passant par le point t=0 et perpendiculaire à
car il ne pourra jamais en sortir.

[Dominique Lefebvre]

Bonjour.
Par exemple : si quel que soit t
alors la trajectoire est dans le plan passant par le point t=0 et perpendiculaire à
car il ne pourra jamais en sortir.

De quoi parles-tu là!! Sans doute pas d'optique!

[flaja]

Cette formule doit marcher aussi pour la lumière (dans un espace plat).
Si et si
alors la trajectoire est plane.

[Flodelarab]

Cette formule doit marcher aussi pour la lumière (dans un espace plat).
Si et si
alors la trajectoire est plane.

:hein: Mais si tu es dans un espace plat, la trajectoire est forcément plan non ?

[flaja]

Je voulais dire un espace 3d plat (de courbure nulle) au sens de la relativité générale.

[Dominique Lefebvre]

Cette formule doit marcher aussi pour la lumière (dans un espace plat).
Si et si
alors la trajectoire est plane.

La trajectoire de quoi? Si tu veux parler de RG, c'est une géodésique...
Mais je doute que ce soit la question initiale!!

[Percolaptor]

Bonsoir, merci de vos reponses et désolé pour ce sujet imprecis.
En fait, je crois que c'est la trajectoire du rayon.

Enoncé :
Considerons un milieu refringeant stratifié, cad formé d'une succession de couches homogenes, d'indices n1,...np,... limitées par des dioptres plans horizontaux.
Un rayon lumineux se propageant dans ce milieu fait avec la normale aux dioptres un angle ip dans la couche d'indice np.

Je precise la question : 1)Sachant que l'indice diminue lorsqu'on se deplace vers le bas(np+1
Pour la tracé, c'est bon c'est juste que je ne sais pas comment justifié que la trajectoire est plane.

[Dominique Lefebvre]

Bonsoir, merci de vos reponses et désolé pour ce sujet imprecis.
En fait, je crois que c'est la trajectoire du rayon.

Enoncé :
Considerons un milieu refringeant stratifié, cad formé d'une succession de couches homogenes, d'indices n1,...np,... limitées par des dioptres plans horizontaux.
Un rayon lumineux se propageant dans ce milieu fait avec la normale aux dioptres un angle ip dans la couche d'indice np.

Je precise la question : 1)Sachant que l'indice diminue lorsqu'on se deplace vers le bas(np+1 <np), tracer qualitativement la marche du rayon lumineux apres avoir justifié que sa trajectoire est plane.

Pour la tracé, c'est bon c'est juste que je ne sais pas comment justifié que la trajectoire est plane.

J'ai toujours eu horreur de l'optique géométrique !! Mais d'où tires-tu cet énoncé ?! On ne parle pas de trajectoire d'un rayon lumineux mais de chemin (voir le principe du plus court chemin - de la moindre action - qui fonde l'optique géométrique). le terme "trajectoire" appliquée à une onde n'a aucun sens!

Et j'espère que quelque part, on précise s'il s'agit d'une lumière monochromatique ou polychromatique, parce que le résultat n'est pas tout à fait le même.
Mise à part ces quelques points, le raisonnement de Flo est très juste...
Mais quelle m... cette optique géométrique!

[Flodelarab]

On ne parle pas de trajectoire d'un rayon lumineux mais de chemin

hum. Tu chipotes, non ?

A partir du moment où tu considères la nature corpusculaire de la lumière, tu considères le déplacement d'un photon, donc tu as une trajectoire... N'est il pas ?

[Dominique Lefebvre]

hum. Tu chipotes, non ?

A partir du moment où tu considères la nature corpusculaire de la lumière, tu considères le déplacement d'un photon, donc tu as une trajectoire... N'est il pas ?

Hérésie!!!! Quel malheur de lire ça!! La lumière n'est pas de nature ondulatoire ou corpusculaire! Tu as oublié ta MQ? On ne parle pas en physique moderne d'un photon comme d'un corpuscule et encore moins de la trajectoire d'un photon!
Laisse donc ça aux potaches à qui on bourre le crâne de principes dont on leur dit deux ans après que non après tout ce n'est pas tout à fait comme ça qu'il faut voir les choses!

En bref (et c'est la raison de ma haine pour l'optique):
- en optique géométrique, on parle de chemin d'un rayon lumineux, sans s'occuper de la nature de la lumière - pas d'interférence en optique géométrique et pas non plus d'effet photoélectrique

- en optique ondulatoire, on parle d'onde - et donc interférence il y a . Là non plus pas de trajectoire! Et pas d'effet photoélectrique!

- en optique quantique, un photon est partout (au sens stricte) et nulle part précisément. On a tout simplement plus de chance de le trouver là plutôt qu'ailleurs - cf les expériences d'Alain Aspect. Bref, le photon est gouverné par l'équation de Dirac (Schrödinger relativiste) et pas de trajectoire non plus!

Et pourtant, j'aime les trajectoires! Au moins, mes systèmes dynamiques ont une trajectoire...dans leur espace de phases!