Suite harmonique
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 21 Mai 2010, 15:55
Bonjour,
je me demande s'il est possible avec la seule définition du fait qu'une suite diverge (cas général ou cas

) que la suite

diverge (... vers

!).
Je montrer que

est ce suffisant ?
-
Nightmare
- Membre Légendaire
- Messages: 13817
- Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30
-
par Nightmare » 21 Mai 2010, 16:14
Salut,
oui, car R est complet !
Edit : Sans invoquer le fait que la suite ne soit pas de Cauchy, si u(n) convergeait, u(2n) convergerait vers la même limite et donc u(2n)-u(n) vers 0...
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 21 Mai 2010, 16:43
En fait, on suppose donné cet exercice avant d'avoir traiter les opérations sur les limites. Est-il possible de le faire "à coup de epsilon" ?
-
Doraki
- Habitué(e)
- Messages: 5021
- Enregistré le: 20 Aoû 2008, 11:07
-
par Doraki » 21 Mai 2010, 17:03
Il est toujours possible de montrer un truc en utilisant la définition.
Donc oui tu peux montrer que la suite n'est pas convergente :
Soit l dans R quelconque, prends epsilon < 1/4, et montre que la suite un ne peut pas être confinée à [l-epsilon ; l+epsilon] à partir d'un certain rang, ce qui empêche un de converger vers l.
Mais là le truc à montrer c'est plutôt que la limite tend vers + l'infini.
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 21 Mai 2010, 17:13
En fait, je voudrai exactement :

qui est la définition de la divergence.
Avec

par exemple, il faut donc prouver que

. Je m'aperçois que je ne sais pas traduire ceci en

... sous la forme d'un intervalle !
-
Doraki
- Habitué(e)
- Messages: 5021
- Enregistré le: 20 Aoû 2008, 11:07
-
par Doraki » 21 Mai 2010, 17:29
Ben tu peux toujours faire un dessin pour mieux voir.
En tout cas pour voir que ce n'est pas un intervalle.
Si tu veux rester formel tu peux toujours faire deux cas selon le signe du truc à l'intérieur de la valeur absolue.
Mais là, si tu as conscience du fait que un augmente, tu trouveras plus facilement un n tel que (un - l) soit positif, comme ça tu peux retirer la valeur absolue.
Et enfin, je pense que entre n = N ou n = 2N, y'a forcément l'un des deux qui vérifie |un - l|>= 1/8.
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21709
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53
-
par Ben314 » 21 Mai 2010, 20:22
Sinon, en restant à un niveau trés élémentaire, une minuscule récurrence te montre que l'inégalité

implique que

et, comme ta suite est croissante, cela implique qu'elle tend vers l'infini. (immédiat avec la déf. d'une suite qui tend vers +oo)
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 21 Mai 2010, 23:24
Salut Ben,
en fait, avec "ta" méthode, on utilise déjà une minuscule proposition de comparaison des limites : si

à partir d'un certain rang et que

diverge vers

, alors

aussi (que l'on peut même compléter en disant que si

diverge vers

, alors

aussi).
Est-il possible de faire sans, ie juste par majoration/minoration, usant de la définition et des règles usuelles sur les inégalités ?
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21709
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53
-
par Ben314 » 22 Mai 2010, 10:42
AceVentura a écrit:...on utilise déjà une minuscule proposition de comparaison des limites : si

à partir d'un certain rang et que

diverge vers

, alors

aussi...
Non :
Tu n'as absolument pas besoin d'utiliser ce résultat et c'est même trés con de l'utiliser car cela demande de connaitre les fonctions logarithmes et leurs limites (car la seule possibilité raisonable pour la suite
_{n\geq 1})
qui minore
_{n\geq1})
est de la forme
)
où

est le log en base 2).
Il est bien plus simple et plus direct d'utiliser (comme je te l'avais dit dans le précédent post...) la définition d'une suite qui tend vers l'infini :

Vu que

, partant d'un

(supposé entier) quelconque, il suffit de prendre

pour avoir

puis, du fait de la croissance de la suite,

Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 22 Mai 2010, 12:08
Donc tu viens de montrer que :

Est-ce équivalent à la définition de la limite que j'ai :

?
par chbichib khaled » 22 Mai 2010, 12:29
il suffit de monter k il ne pas une suite de Cauchy c' ki tu deviens de faire ...
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 22 Mai 2010, 12:36
Je sais qu'il existe bon nombre de méthode pour montrer cela. Pour ma part, je veux me cantonner à le démontrer en utilisant uniquement la définition de la limite.
C'est ce qu'a fait Ben, et je demande juste l'équivalence entre :

et

Clairement, si c'est vrai

qu'il existe etc, alors c'est vrai

. Le sens indirect me donne plus de fil à retordre.
-
Nightmare
- Membre Légendaire
- Messages: 13817
- Enregistré le: 19 Juil 2005, 17:30
-
par Nightmare » 22 Mai 2010, 12:49
Salut !
R est archimédien! Soit A réel, E(A)+1 est entier donc minore la suite à partir d'un certain rang, et E(A)+1 > A, donc A aussi.
-
Doraki
- Habitué(e)
- Messages: 5021
- Enregistré le: 20 Aoû 2008, 11:07
-
par Doraki » 22 Mai 2010, 12:49
Soit A dans R quelconque.
On prend un entier B plus grand que A.
On l'utilise dans l'hypothèse pour obtenir un entier N tel que pour tout n >= N, un >= B
Comme B >= A, on en déduit que pour tout n >= N, un >= B >= A, et donc le même N convient.
-
AceVentura
- Membre Relatif
- Messages: 254
- Enregistré le: 04 Mar 2010, 13:46
-
par AceVentura » 22 Mai 2010, 16:14
Ok ! Merci à vous !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 23 invités