Calculs Gravité

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:05

P(le poids qui est une force, en N) = M(la masse en kg) X G(l'accélération).

Pour la vitesse d'un corps de masse M.

L'accélération que prennent les corps sur Terre est g = 9.81 m/s²

Si un corps n'est soumis qu'a son poids

a (l'accélération du corps) = -g
Des formules mathématiques qui ne sont pas du niveau d'un collégien, nous donnent la vitesse :

v = -g.t (si il n'y a pas de vitesse initiale)

Les même formules donnent la distance

x = -g/2.t² + h(l'altitude, 2000 mètre par exemple).

On a donc :

t = V((2/g)(h-x))

En remplaçant t par son expression dans v = -g.t

v = -V(2g(h-x)) = V(2g(h-x)) (je vais pas vous embeter avec des histoires de vecteurs...

La vitesse v (d'un objet laché à une altitude h sans vitesse initiale) à une altitude x verfifie l'équation :

v = V(2g(h-x))

Si x < h (sinon l'équation veut rien dire !!!)

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:06

saaava a écrit:Comment on calcule l'accéleration

Sur Terre l'accélération d'un objet soumis à la force de son poids seulement vaut 9.81 m/s².

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:10

m/s² sa veut dire quoi déjà

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:16

m/s² = Métre par seconde carré.

si tu veux essayer de te rendre compte de ce que c'est dit :

"Métre par seconde carré = Métre par seconde par seconde"

Métre par seconde est l'unité de vitesse, une vitesse de 3 métre par seconde veux dire que tu parcourt 3 mètre chaque seconde.

une accélération de 3 métre par seconde carrée = métre par seconde par seconde veut dire que la vitesse prends 3 métre par seconde chaque seconde.

C'est une unité de prise de vitesse.

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:21

C'est un dés truc que j'ai le mieux compris pour l'instant

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:22

Donc l'accélération d'un objet soumis à la force de son poids vaut 9.81 pas seconde par seconde

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:24

saaava a écrit:Donc l'accélération d'un objet soumis à la force de son poids vaut 9.81 métres par seconde par seconde

Si tu dis pas métres l'unité est bizarre ^^

par **guigui51250** » 06 Sep 2008, 20:24

valentin.b a écrit:v = -g.t (si il n'y a pas de vitesse initiale)

dacord mais il me semble que c'est plutot

ça me parait plus cohérent

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:26

Si tu dis pas métres l'unité est bizarre ^^

ok^^ c'est vrai qund me relisant sa faisais bizar mais je trouve que je commence a faire des progrés enfin personnelement aprés je ne suis pas rendu a ton niveau^^

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:27

guigui51250 a écrit:dacord mais il me semble que c'est plutot ça me parait plus cohérent

Pourquoi c'est plus cohérant ?? Je parle de vecteur qui n'ont qu'une coordonnée, leur norme est donc leur coordonnée ... non ?
(Ici je considère que le signe de l'unité à un sens : lobjet monte ou descend)

par **guigui51250** » 06 Sep 2008, 20:29

Tu vois Valentin le problème d'expliquer des phénomènes comme ça à des collégiens c'est qu'à partir d'un moment ils mélange tout. Je trouve ça remarquable qu'un collègiens veille savoir et progresser dans le domaine physique car il est vraiment interessant mais on arrive vite à un grand brouillard dans la tête lol même si pour l'instant ils s'en sorte encore assez bien :++:

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:29

saaava a écrit:ok^^ c'est vrai qund me relisant sa faisais bizar mais je trouve que je commence a faire des progrés enfin personnelement aprés je ne suis pas rendu a ton niveau^^

Ba j'ai pas non plus le même age, mais si tu aimes ...

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:32

Il faut avoir un bon niveau en mathématique... Mais y'a pas de soucis à se faire si on travail (désolé vous avez l'impression d'entendre un prof, mais les miracles n'existent pas)

par **guigui51250** » 06 Sep 2008, 20:32

valentin.b a écrit:Pourquoi c'est plus cohérant ?? Je parle de vecteur qui n'ont qu'une coordonnée, leur norme est donc leur coordonnée ... non ?
(Ici je considère que le signe de l'unité à un sens : lobjet monte ou descend)

ah oui tu prends le point de départ (donc 2000m d'altitude) comme origine, oui c'est plus cohérent. enfait c'est la vitesse négative qui me dérangeait un peu mais si tu prend ça comme origine du repère ça me va ^^

tu vois où je veux en venir?

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:32

Oui j'aime plutot se domaine mais bon korly a un meilleur niveau que moi mais je commence a comprendre certain truc

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:33

Oui, j'ai pris des valeurs "orientés"

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:34

T'as quel age saaava ?

par **guigui51250** » 06 Sep 2008, 20:35

valentin.b a écrit:Il faut avoir un bon niveau en mathématique... Mais y'a pas de soucis à se faire si on travail (désolé vous avez l'impression d'entendre un prof, mais les miracles n'existent pas)

de toute façon la physique théorique n'est que l'application des mathématiques pures. D'ailleur les recherches mathématiques se faisaient en fonction des recherches physiques, moins maintenant car l'interet est plutot du coté informatique mais bon

par **saaava** » 06 Sep 2008, 20:37

valentin.b a écrit:T'as quel age saaava ?

J ai eu 14 ans il y a moin de 1 mois

par **valentin.b** » 06 Sep 2008, 20:38

guigui51250 a écrit:de toute façon la physique théorique n'est que l'application des mathématiques pures. D'ailleur les recherches mathématiques se faisaient en fonction des recherches physiques, moins maintenant car l'interet est plutot du coté informatique mais bon

Tout à fait, Newton lui-même était mathématicien (et aprés il à presque à lui seule crée la physique).

Calculs Gravité

Qui est en ligne