Calculs Gravité
De la mécanique au nucléaire, nos physiciens sont à l'écoute
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 20:25
Oulà...
force : par le poids = masse
C'est pas vrai, le poids est une force :
Poids = Force (en Newton)
Et comme dit Timothé,
Poids = Masse fois g
(*g vaut 9.81 plus précisement)
-
Benjamin
- Modérateur
- Messages: 2337
- Enregistré le: 14 Avr 2008, 12:00
-
par Benjamin » 05 Sep 2008, 20:40
valentin.b a écrit:Oulà...
force : par le poids = masse
C'est pas vrai, le poids est une force :
Poids = Force (en Newton)
Et comme dit Timothé,
Poids = Masse fois g
(*g vaut 9.81 plus précisement)
Une grandeur physique ne doit jamais être donnée sans son unité !!!!
g=9,81 m.s^(-2) ou g=9,81 N.kg^(-1).
-
saaava
- Membre Naturel
- Messages: 34
- Enregistré le: 05 Sep 2008, 19:15
-
par saaava » 05 Sep 2008, 21:13
Comme la mass ce n'est pas le poids
1 newton = cb de kg?
Amicalement saaava
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 21:16
saaava a écrit:Comme la mass ce n'est pas le poids
1 newton = cb de kg?
Amicalement saaava
Le Newton et le Kilogrammes sont des choses bien différentes, donc ta question n'a pas vraiment de réponse, tout dépend du lieu où tu te trouves
-
saaava
- Membre Naturel
- Messages: 34
- Enregistré le: 05 Sep 2008, 19:15
-
par saaava » 05 Sep 2008, 21:26
guigui51250 a écrit: tout dépend du lieu où tu te trouves
Par rapport à un objet?
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 21:31
saaava a écrit:Par rapport à un objet?
aussi, enfait tu ne peux pas dire qu'un newton vaut tant de kg, c'est faux puisque c'est pas la même unité. Quel est ton niveau scolaire?
-
saaava
- Membre Naturel
- Messages: 34
- Enregistré le: 05 Sep 2008, 19:15
-
par saaava » 05 Sep 2008, 21:33
Je suis aussi en 3iem
Mais justement c'est ma question!
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 21:36
saaava a écrit:Je suis aussi en 3iem
Mais justement c'est ma question!
ah ouè en 3ème... tu n'y connais pas grand chose en physique alors (tu véras au lycée c'est déjà un peu plus interessant)
mais si tu as toute sorte de question physique ou maths tu peux toujours demander, on adaptera en fonction de ton niveau si c'est possible (genre demande pas d'explications sur la physique quantique ou la relativité générale)
-
saaava
- Membre Naturel
- Messages: 34
- Enregistré le: 05 Sep 2008, 19:15
-
par saaava » 05 Sep 2008, 21:52
Merci vous êtes hyper sympa
C'est quoi la "relativité" j'ai beaucoup entendu se mots mais je ne muis jamais interreser à sa signification
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 21:57
Benjamin631 a écrit:Une grandeur physique ne doit jamais être donnée sans son unité !!!!
g=9,81 m.s^(-2) ou g=9,81 N.kg^(-1).
Je te soupçonne de me pousuivre sur les différents sujets pour me reprimander. ^^
Pense tu qu'en troisiéme on puisse se representer une unité en Newton par kilogramme, ou en metre par seconde carrée... Et puis c'est à l'interessé de se plaindre...
saaava es tu dérangé par la gène occasionnée par cet oubli ?
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 21:57
saaava a écrit:Merci vous êtes hyper sympa
C'est quoi la "relativité" j'ai beaucoup entendu se mots mais je ne muis jamais interreser à sa signification
En gros si je te dis E=mc² ça te parle peut-être un peu plus. Mais bon c'est pas si simple que ça, il ne suffit pas de connaitre cette formule pour prétendre maitriser la relativité. C'est assez compliqué et à vrai dire je n'y connai pas grand chose apart que cette théorie à bouleversée la physique et a changée la façon de penser des physiciens. Certains membres pourront peut-être mieux te parler de cette théorie que moi mais je pense qu'il ne faut pas essayer de la comprendre quand on est en 3ème (moi je suis en TS et je n'essaye même pas de l'approfondir, c'est trop complexe)
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 22:00
Je peux être chiant ?
Comme il ne faut rien occulter, je me propose d'expliquer la dilitation du temps et de l'espace d'après la théorie de la relativité restreinte... : )
Mais c'est vrai qu'en troisiéme c'est un peu trop.
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 22:04
valentin.b a écrit:Je peux être chiant ?
Comme il ne faut rien occulter, je me propose d'expliquer la dilitation du temps et de l'espace d'après la théorie de la relativité restreinte... : )
Mais c'est vrai qu'en troisiéme c'est un peu trop.
ah tu peux toujours essayer mais ça ne sera pas simple, tu vas expliquer les bases que dans le fond sont simples à comprendre mais c'est tout pas plus parce que sinon ça va être la cata dans le forum collège lol
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 22:06
Je comprend pas ce que tu dis
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 22:08
valentin.b a écrit:Je comprend pas ce que tu dis
bah en gros si tu veux expliquer la dilatation du temps, n'oublie pas que tu est dans le forum collège donc ne rentre pas trop dans le détail parce que sinon ça sera la cata dans le forum collège (personne ne comprendrai lol)
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 22:09
Je suis d'accord
-
guigui51250
- Membre Complexe
- Messages: 2727
- Enregistré le: 30 Déc 2007, 13:00
-
par guigui51250 » 05 Sep 2008, 22:14
valentin.b a écrit:Je suis d'accord
ok bah bonne chance alors pour expliquer ça simplement lol je regarderais ce que tu écris pour réctifier les erreurs de rigueur :marteau: mdrrrr mais je ne suis pas trop calé en relativité générale donc là je n'aurais rien à dire
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 22:46
En gros (en tres gros!)... La vitesse de la lumière est une constante, elle va à la vitesse c. C'est une loi fondamentale de la physique, elle va à 299792458 km/s. Seulement un loi doit être valable pour tout les référentiels en translation uniforme relativement à un reférentiel dans lequel ses lois sont valables.
Il y a un problème : un rayon de lumière va à la vitesse c le long d'une autoroute, une voiture va a une vitesse v le long de l'auto route dans le même sens, elle voit aller le rayon de lumière à une vitesse c - v, ce qui remet en question la notion de reférentiel (sans rentrer dans les détails).
Ils ont ensuite calculé la vitesse de la lumière de deux faisceau lumineux dont un était lançé dans le sens du mouvement de la terre et l'autre dans le sens inverse de la terre. ils s'attendait à ce que celui qui avait pris la vitesse de la terre aille plus vite mais ce n'était pas le cas, les deux allaient à la même vitesse.
Einstein à donc utiliser une transphormation de coordonnées d'un système de coordonnées inertiel à un autre allant à une vitesse définie. La transphormation porte le nom de transphormation de lorentz et implique une dilatation du temps et de l'espace d'un système de coordonnée à l'autre.
Voilà vous êtes avançés...
-
valentin.b
- Membre Rationnel
- Messages: 518
- Enregistré le: 25 Aoû 2008, 11:34
-
par valentin.b » 05 Sep 2008, 22:57
La transphormation de Lorentz permet que la lumière ait la même vitesse peut importe la vitesse d'un système, et impose que rien ne peut aller plus vite que la lumière.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités