Polynomes

[leon1789]

Thread surréaliste.

:we: faut y aller en douceur....

[ThSQ]

:we: faut y aller en douceur....

En douleur plutôt

[arfa58]

ça veut dire qu'il n'y a pas de reste.. non ?

PS : Je suis pas bon en maths ? oui. Mais je n'ai pas peur de le dire : ce n'est pas de ma faute.
J'ai passé le bac STI l'an dernier, j'ai eu 19.5 en maths, cherchez l'erreur.

[leon1789]

ça veut dire qu'il n'y a pas de reste.. non ?

ok, tu es sur la bonne voie, mais ta réponse est incomplète. Pas de reste à quoi ?

J'ai passé le bac STI l'an dernier, j'ai eu 19.5 en maths, cherchez l'erreur.

tu veux faire quoi après ton bac ?

[leon1789]

cherchez l'erreur.

j'aurais aimé que tu répondes à mes questions :

un nombre pair + un nombre pair = un nombre .........

un multiple de P + un multiple de P = un ...................

[Antho07]

Pourquoi toujours ajouter des hypothèses inutiles ?
Et puis il faut quand même connaitre la définition de "diviser"...

PS : montrer ce que dit abcd22, c'est exactement (non, je ne rigole pas...) calculer et dire que ça fait 0 !

Je ne suis pas sur que l'hypothese P irréductible soit de trop...

[leon1789]

Je ne suis pas sur que l'hypothese P irréductible soit de trop...

Si si, bien sûr qu'elle est de trop. :hum:
Fait voir une démo : je suis presque certain que tu n'utilises pas l'irréductibilité de P...

[arfa58]

Lorsqu'on divise P par B, il n'y aura pas de reste à la division .. (?)

j'aurais aimé que tu répondes à mes questions :

un nombre pair + un nombre pair = un nombre .........

un multiple de P + un multiple de P = un ...................

1. Pair puisque n+n= 2n (qui est divisible par 2)

2. multiple de p+p ?!

[Antho07]

Si si, bien sûr qu'elle est de trop. :hum:
Fait voir une démo : je suis presque certain que tu n'utilises pas l'irréductibilité de P...

autant pour moi, j'avais pas bien regardé, la prendre en compte ne change pas grand chose

[arfa58]

Au temps pour moi, j'avais pas bien regardé, la prendre en compte ne change pas grand chose

Vous m'aidez en maths, je vous aide là où je peux :id:

[Antho07]

Lorsqu'on divise P par B, il n'y aura pas de reste à la division .. (?)




1. Pair puisque n+n= 2n (qui est divisible par 2)

2. multiple de p ?!

heu...

pour la 1 tu a exprimé le fait que le double d'un nombre est pair.


En faite, le probleme que tu as est que tu n'arrive pas traduire les notions "divise, multiple".

pour la 1, une bonne redaction serait:

soit p et q deux entiers pairs, alors

p=2k (avec k un entier)
q=2k' (avec k' un entier)

En effet si un nombre est pair, 2 le divise donc ce nombre s'ecrit 2 fois quelque chose.

Du coup maintenant

p+q=2k+2k'=2(k+k') qui est pair (car il s'ecrit 2 fois quelque chose)


(Desole si j'ai empiete sur une réponse éventuelle de leon1789

[arfa58]

Si P divise B et C alors ;
P+P divise B+C
et P²+P² divise B²+C²
et rac(P²+P²) divise rac(B²+C²)

Or, on a : A²+B²=C² <=> A=rac(B²+C²)

donc P divise A

:triste: ?

[leon1789]

Vous m'aidez en maths, je vous aide là où je peux :id:

Ce n'est pas "au temps..." mais bien "autant..."
EDIT : intéressant cette histoire !! je ne savais pas que l'académie française était aussi "farfelue".

Lorsqu'on divise P par B, il n'y aura pas de reste à la division .. (?)

Bon, là tu confonds > et >.

1. Pair puisque n+n= 2n (qui est divisible par 2)

Pourquoi prends-tu deux fois le même nombre n ??
un nombre pair N + un nombre pair M = un nombre pair
Pourquoi ?

[Antho07]

Ce n'est pas "au temps..." mais bien "autant..."


Bon, là tu confonds > et >.


Pourquoi prends-tu deux fois le même nombre n ??
un nombre pair N + un nombre pair M = un nombre pair
Pourquoi ?

Apres une recherche sur le net, il semble bien qu'il faille écrire AU TEMPS
mais l'autre est toléré, en faite les linguistes ont du mal à trancher

[leon1789]

Si P divise B et C alors ;
P+P divise B+C FAUX
et P²+P² divise B²+C² ARCHI FAUX
et rac(P²+P²) divise rac(B²+C²) PAS DE SENS !!

:triste: ?

[arfa58]

Antho07 a répondu !

Mais oui pour le "divise" et "est divisible par" c'est quoi la différence ?


Merci bcp hein...


EDIT :

[leon1789]

Apres une recherche sur le net, il semble bien qu'il faille écrire AU TEMPS
mais l'autre est toléré, en faite les linguistes ont du mal à trancher

Je vais prendre mon dico ... ben en fait, je ne comprends pas trop, j'ai l'impression qu'il y a un sens pour "au temps..." et un autre pour "autant..." :mur:

[Antho07]

:cry:

Du calme, arfa n'a apperement pas fait d'arithmetique au lycée, si les notions sont nouvelles, ce genre d'exercice n'est pas évident.

[Antho07]

Je vais prendre mon dico ... ben en fait, je ne comprends pas trop, j'ai l'impression qu'il y a un sens pour "au temps..." et un autre pour "autant..." :mur:

trouvé ici http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html

Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, où au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur — et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.

L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.

[arfa58]

Vous pouvez essayez de me donner d'autres pistes ? :hein: