Zapata a écrit:Je suis bien d'accord avec ton argument... Mais que montres-tu avec cela ? Je ne vois ce que tu essaies de montrer avec cela.
En fait je voulais utiliser le même argument pour montrer qu'une application de IN^IN dans les irrationnels était continue mais comme toutes les parties de IN^IN ne sont pas des ouverts, ça ne marche pas. :triste:
Zapata a écrit:Je suis bien d'accord avec ton argument... Mais que montres-tu avec cela ? Je ne vois ce que tu essaies de montrer avec cela.
En fait je voulais utiliser le même argument pour montrer qu'une application de IN^IN dans les irrationnels était continue mais comme toutes les parties de IN^IN ne sont pas des ouverts, ça ne marche pas. :triste:
Zapata a écrit:Héhé !
C'est pas facile en effet, mais avec un fil directeur ça va, en fait en gros on construit une famille d'intervalles de plus en plus petits indicée par (a,z,e,r,t,y,u,i,...) avec a,z,e,r,t,y,u,i,... qui appartiennent à IN (on voit se profiler IN^IN) et on montre qu'à "l'infini", il n'y a qu'un seul irrationnel dans chaque intervalle, et que chaque intervalle contient un irrationnel... Voilà !
Je pourrais te filer l'énoncé si tu veux. Ça vaut la peine de méditer un peu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 129 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :