Analyse - Logique

[0line]

Bonjour, je viens d'avoir mes premiers cours d'analyse à l'Uni et j'ai ce premier exercice. Le problème c'est que j'ai compris l'énoncé mais je sais pas comment présenter le résultat. Merci si vous pouvez m'aider.

Soient E, F et G trois ensembles. Montrer que si E;)F et F;)G, alors E;)G.

[zygomatique]

salut

il suffit d'écrire la définition de " X est inclus dans Y" ....

[lulu math discovering]

Tout simplement : la propriété de transitivité de l'appartenance des ensembles.

[chombier]

Tout simplement : la propriété de transitivité de l'appartenance des ensembles.

Trop facile. L'idée là c'est justement de redémontrer cette propriété à partir de la définition d'inclusion, et de l'utilisation des prédicats et de la logique du premier ordre.

J'imagine que cette définition est :

[zygomatique]

c'est une évidence ....

mais lulu math ... a tendance à intervenir pour tout et rien ....

[lulu math discovering]

Merci, charmant zygomatique....

La propriété de transitivité c'est d'une façon générale quand une relation entre deux objets A et B ainsi que la meme relation entre B et C implique cette relation entre A et C.

Je n'avais pas compris que c'était justement ce que tu voulais démontrer.

Sinon zygomatique en plus de distribuer des remarques peu agréables a bel et bien donné la bonne réponse. On pourrait meme détailler en indiquant le fait que A appartient à B => B=A+un autre ensemble, si on veut le démontrer avec une égalité, et pas avec des définitions en l'air.

[chombier]

Merci, charmant zygomatique....

La propriété de transitivité c'est d'une façon générale quand une relation entre deux objets A et B ainsi que la meme relation entre B et C implique cette relation entre A et C.

Je n'avais pas compris que c'était justement ce que tu voulais démontrer.

Sinon zygomatique en plus de distribuer des remarques peu agréables a bel et bien donné la bonne réponse. On pourrait meme détailler en indiquant le fait que A appartient à B => B=A+un autre ensemble, si on veut le démontrer avec une égalité, et pas avec des définitions en l'air.

Zygomatique n'est pas connu pour prendre des gants, mais là il faut reconnaitre que tu tends le baton pour te faire battre.

En gros, désolé de te le dire, mais tu racontes n'importe quoi

[lulu math discovering]

Contrairement à ce que tu dis, je ne vois pas d'erreur dans mes messages

Sinon, je viens de te dire que j'admettais que mon intervention n'avait pas été très pertinente, ce n'est pas la peine d'enfoncer le clou.