Limites ?

par **Sylviel** » 21 Nov 2011, 15:58

:briques: tu es sûr qu'il y a égalité là ?

par **Dante0** » 21 Nov 2011, 19:27

Dante0 a écrit:

Il faut écrire :

par **Dante0** » 22 Nov 2011, 10:01

Eup ! :we: :we: :we:

par **Sylviel** » 22 Nov 2011, 16:39

Non c'est complètement faux ce que tu écris... Fais une vraie factorisation, et pas un truc inventé.

par **Billball** » 22 Nov 2011, 17:51

Dante0 a écrit:Il faut écrire :

vache lol, je suis curieux de savoir comment tu t'y prend :doh:

par **Dante0** » 22 Nov 2011, 19:41

Vous moquez pas de moi. :hum:

par **Skullkid** » 22 Nov 2011, 20:17

Dante0 a écrit:Vous moquez pas de moi. :hum:

Faut dire que tu n'aides pas... Ça t'aide si je te dis que

?

Je te renouvelle ma vive invitation à consulter sérieusement un bouquin de maths de troisième-seconde pour ce genre de calculs. Il y a des sites d'exercices corrigés sur le net si tu veux t'entraîner.

par **Dante0** » 22 Nov 2011, 21:11

Skullkid a écrit:Faut dire que tu n'aides pas... Ça t'aide si je te dis que ?

Je te renouvelle ma vive invitation à consulter sérieusement un bouquin de maths de troisième-seconde pour ce genre de calculs. Il y a des sites d'exercices corrigés sur le net si tu veux t'entraîner.

Mince ! Je fais une erreur d'inattention (j'avais compris le ppe cette fois) et Skullkid en rajoute une couche. :cry:

par **Billball** » 22 Nov 2011, 23:07

ouais c'est mieux.. ;)

par **Dante0** » 22 Nov 2011, 23:16

Billball a écrit:ouais c'est mieux..

Donc pour lever la FI je factorise ?

?

par **Skullkid** » 23 Nov 2011, 00:05

Dante0 a écrit:Donc pour lever la FI je factorise ?
?

Cesse de poser des questions en y répondant... va jusqu'au bout de ton idée ! Si tu factorises comme ça, tu obtiens quoi comme limite en + l'infini ? (et est-ce que c'est demandé en - l'infini aussi ?)

par **Dante0** » 23 Nov 2011, 16:57

Skullkid a écrit:Cesse de poser des questions en y répondant... va jusqu'au bout de ton idée ! Si tu factorises comme ça, tu obtiens quoi comme limite en + l'infini ? (et est-ce que c'est demandé en - l'infini aussi ?)

C'est juste pour éviter la casse. :we:
Bah +oo en +oo et -oo en -oo ...

par **Sylviel** » 23 Nov 2011, 19:13

et non... vers quoi tend ce qu'il y a en facteur de x ?

par **Dante0** » 23 Nov 2011, 20:53

Sylviel a écrit:et non... vers quoi tend ce qu'il y a en facteur de x ?

Ah flute , c'est

c'est donc négatif , du coup en +oo la limite c'est -oo et en -oo c'est +oo

par **Skullkid** » 23 Nov 2011, 22:31

Dante0 a écrit:Ah flute , c'est c'est donc négatif , du coup en +oo la limite c'est -oo et en -oo c'est +oo

Je suis pas d'accord pour la limite en - l'infini.

par **Dante0** » 24 Nov 2011, 07:59

Skullkid a écrit:Je suis pas d'accord pour la limite en - l'infini.

Je donne ma langue au chat alors , j'avais réfléchi avant de répondre...

par **Skullkid** » 24 Nov 2011, 12:05

Plus précisément, la limite en - l'infini de

c'est bien + l'infini. Mais la limite en - l'infini de

n'est pas + l'infini.

par **Sylviel** » 24 Nov 2011, 16:00

et oui, le problème vient du fait que

par **Dante0** » 24 Nov 2011, 19:00

Sylviel a écrit:et oui, le problème vient du fait que

Ah ouais c'est l'histoire de la valeur absolue ...
Ca fait -oo du coup ...

par **Dante0** » 25 Nov 2011, 20:30

Rebonjour ,

Que pensez-vous de cette méthode :

On prend le numérateur est le dénominateur à part en divisant d'abord l'un puis l'autre par son terme de plus haut degré et on voit si la limite de ce quotient est égale à 1 , si c'est le cas ils sont équivalents :

Donc la limite est bien 1 , le numérateur est bien équivalent à son terme de plus haut degré.

Le dénominateur à présent :

équivalent pareil ...

Donc on peut simplifier

, c'est donc un infiniment grand d'ordre 1 n'est ce pas ?

La suivante :

Or

est différent de 1 donc cette fonction n'est pas équivalente à son terme de plus haut degré.
g(x) n'est pas équivalent à x mais g(x) est équivalent à

La je sais pas pourquoi on fait comme ca...
et la limite de

est bien égale à -oo en +oo

Limites ?

Qui est en ligne