Limites ?

par **Sylviel** » 17 Nov 2011, 15:05

Tu cherches toujours à déterminer le coefficient dominant. ici tu as :

et le coefficient dominant (pour la racine du moins) c'est 4x^{5/2}. Comme x^3 domine 4x^(5/2), c'est x^3 qu'on va factoriser.

par **Dante0** » 17 Nov 2011, 15:26

Sylviel a écrit:Tu cherches toujours à déterminer le coefficient dominant. ici tu as :

et le coefficient dominant (pour la racine du moins) c'est 4x^{5/2}. Comme x^3 domine 4x^(5/2), c'est x^3 qu'on va factoriser.

Dans ce cas on peut directement chercher la limite de

et montrer que c'est +oo ?

par **Sylviel** » 17 Nov 2011, 15:35

Oui, ce sera le résultat mais pour le montrer il faut mettre une égalité, avoir x^3/x² * un truc qui tend vers 1.

par **Dante0** » 18 Nov 2011, 14:14

Sylviel a écrit:Oui, ce sera le résultat mais pour le montrer il faut mettre une égalité, avoir x^3/x² * un truc qui tend vers 1.

C'est déja fait non ? Le numérateur est

est le terme de plus haut degré donc on se soucie pas du reste non ?

par **Sylviel** » 18 Nov 2011, 14:16

pour arriver au résultat tu peux "ne te soucier que du terme de plus haut degré" mais pas pour le démontrer.

par **Dante0** » 18 Nov 2011, 20:00

Sylviel a écrit:pour arriver au résultat tu peux "ne te soucier que du terme de plus haut degré" mais pas pour le démontrer.

Le démontrer ? De quoi tu parles ? Il faut utiliser les équivalents ?

par **Dante0** » 19 Nov 2011, 20:05

up up up up !

par **Dante0** » 20 Nov 2011, 11:21

Encore un up ! :we:

par **Sylviel** » 20 Nov 2011, 13:44

Et bien regarde ce que je t'ai raconté, je te l'ai bien expliqué...

Exemple :

La seconde fraction tend vers 1, la première vers +oo (en x-> +oo), donc la limite de

en x->oo, vaut +oo.

par **Dante0** » 20 Nov 2011, 14:50

Sylviel a écrit:Et bien regarde ce que je t'ai raconté, je te l'ai bien expliqué...

Exemple :

La seconde fraction tend vers 1, la première vers +oo (en x-> +oo), donc la limite de en x->oo, vaut +oo.

Bah c'est comme j'ai dit donc :

tend vers 1 , et donc on s'intéresse au termer de plus haut degré au numérateur c'est à dire

et à celui du dénominateur c'est a dire

non ?

par **Sylviel** » 20 Nov 2011, 14:58

Non, il faut que tu écrives toute ta fonction (la fraction complète)
f(x) =... = ... = (terme important du haut / terme important du bas)*(truc qui tend vers 1 / truc qui tend vers 1)

et là tu auras démontré.

par **Dante0** » 20 Nov 2011, 20:03

Sylviel a écrit:Non, il faut que tu écrives toute ta fonction (la fraction complète)
f(x) =... = ... = (terme important du haut / terme important du bas)*(truc qui tend vers 1 / truc qui tend vers 1)

et là tu auras démontré.

... ca saute aux yeux non ? Qu'est-ce qu'il faut démontrer ?

par **Sylviel** » 20 Nov 2011, 20:21

Non, ce n'est pas démontré. Je recommence, réponds aux questions :
quel est le coeff dominant du numérateur ?
Factorise le numérateur par ce coeff : ...
quel est le coeff dominant du dénominateur ?
Factorise le dénominateur par ce coeff : ...

Donc la fraction s'écrit :
.../ ... fois ... /...
le premier terme tend vers ...
le second terme tend vers ...
donc ...

par **Dante0** » 20 Nov 2011, 20:45

Sylviel a écrit:Non, ce n'est pas démontré. Je recommence, réponds aux questions :
quel est le coeff dominant du numérateur ?
Factorise le numérateur par ce coeff : ...
quel est le coeff dominant du dénominateur ?
Factorise le dénominateur par ce coeff : ...

Donc la fraction s'écrit :
.../ ... fois ... /...
le premier terme tend vers ...
le second terme tend vers ...
donc ...

Comme ca ?

par **Sylviel** » 20 Nov 2011, 20:50

Pourquoi n'as tu pas répondu à mes questions :hein:
Il y a une erreur dans ta factorisation du numérateur.

par **Dante0** » 20 Nov 2011, 23:11

Sylviel a écrit:Pourquoi n'as tu pas répondu à mes questions :hein:
Il y a une erreur dans ta factorisation du numérateur.

Ben c'est ca que tu voulais dire non ?

Désolé j'ai oublié le 1 :

En gros on cherche la limite de

puisque le reste tend vers 1 après simplification ?

par **Sylviel** » 21 Nov 2011, 09:38

Oui c'est plus ou moins ça, mais je ne suis pas certian que tu as bien compris la démarche...
Je préfère l'écrire ainsi :

Parce que là on voit très clairement la limite.

par **Dante0** » 21 Nov 2011, 10:41

Sylviel a écrit:Oui c'est plus ou moins ça, mais je ne suis pas certian que tu as bien compris la démarche...
Je préfère l'écrire ainsi :

Parce que là on voit très clairement la limite.

Non j'ai compris la démarche. :lol3:
Mais j'ai carrément bugé quand je me suis retrouvé devant.

Pour la seconde idem ... J'ai tout essayé .. quantité conjuguée etc ...

par **Sylviel** » 21 Nov 2011, 10:44

Pourtant c'est la même méthode : quel est le terme dominant de la racine ? par quoi faut-il donc factoriser ?

par **Dante0** » 21 Nov 2011, 15:54

Sylviel a écrit:Pourtant c'est la même méthode : quel est le terme dominant de la racine ? par quoi faut-il donc factoriser ?

Limites ?

Qui est en ligne