Démonstration du Dernier Théorème de Fermat

[Waax22951]

Bonjour,
En parcourant le web je suis tombé sur une démonstration du grand théorème de Fermat qui m'a quelque peu dérangé.
En effet, une anecdote connue de ce théorème est que Pierre de Fermat avait écrit dans la marge d'un de ses manuscrits qu'il en avait trouvé une "merveilleuse démonstration". Le temps passa et força les mathématiciens à penser que ce dernier n'avait pas réellement trouvé de preuve mais qu'il en avait seulement une idée vague: en effet, de nombreux mathématiciens tels que Euler (ou même Gauss mais je ne suis pas sûr..) s'y sont tentés et ont échoué face à ce théorème qui semblait plus ardu à démontrer que son énoncé voulait le faire croire.. Ce n'est qu'en 1995 que Andrew Wiles démontra ce théorème, mais seulement en démontrant une autre conjecture qui permettait d'en déduire une démonstration du théorème.
Cependant la démonstration que j'ai trouvé démontre le grand théorème de Fermat en seulement six pages (contre la centaine de pages de la démonstration de Wiles) et avec les acquis en arithmétique du XVIIème siècle..
Cette démonstration me laisse perplexe quant à sa simplicité: j'ai du mal à croire que quelqu'un comme Euler n'aurait pas pensé à cette alternative alors que sa renommée n'est plus à faire..

Etant incapable de savoir si cette preuve en est bien une, je me remet aux personnes de ce forum pour savoir si une erreur n'apparaît pas dans la démonstration, la rendant ainsi fausse..!
De plus, si cette preuve en est bien une, je pense qu'elle pourrait plaire à de nombreuses personnes sur le forum ! :lol3:

Le démonstration est disponible sur ce lien.

Bonne après-midi ! :we:

[Skullkid]

Salut, tu fais bien de te méfier. Il est assez fréquent de voir des illuminés pondre des "démonstrations" de Fermat, Syracuse, Goldbach et compagnie. C'est le souci avec les théorèmes et conjectures dont l'énoncé fait uniquement appel à des notions basiques, alors que l'éventuelle démonstration doit déployer tout un arsenal de concepts avancés.

Du point de vue mathématique, l'équation (15) est fausse. L'annexe supposée la démontrer est un petit bijou qu'on peut résumer en "introduisons 3 notations différentes et inutiles pour la même chose en espérant que le lecteur sera suffisamment confus pour avaler ce qu'on lui dit sans se poser de question". Y a pas mal de commentaires à faire sur l'annexe (notamment l'équation (A.2) qui est fausse, la disjonction de cas qui ne sert à rien et les coquilles dans l'écriture de (A.3') et (A.3'')), mais le point qui fâche c'est que le type déduit "a < b" de "c < a et c < b".

Un autre détail amusant est que sa "démonstration" n'utilise nulle part le fait que n est supérieur à 3, qui est pourtant une hypothèse nécessaire.

Un peu de venin pour finir : la rédaction et la mise en page sont dégueulasses, la première page et la bibliographie tiennent du foutage de gueule, et la partie correcte du raisonnement proposé (principalement de la masturbation de formules) est bien trop détaillée, histoire d'essayer d'en mettre plein la vue au lecteur... Ah, et une recherche Google sur le "laboratoire africain de mathématiques élémentaires" ne donne qu'un seul résultat pertinent : l'article en question. Un point bonus pour l'adresse e-mail donnée par l'auteur...

[mehdi-128]

Andrew Wiles a trouvé la démonstration en 8 ans !

Wiles démontre la conjecture de Shimura-Taniyama-Weil et, par conséquent, le théorème de Fermat.

[Waax22951]

Salut, tu fais bien de te méfier. Il est assez fréquent de voir des illuminés pondre des "démonstrations" de Fermat, Syracuse, Goldbach et compagnie. C'est le souci avec les théorèmes et conjectures dont l'énoncé fait uniquement appel à des notions basiques, alors que l'éventuelle démonstration doit déployer tout un arsenal de concepts avancés.

Du point de vue mathématique, l'équation (15) est fausse. L'annexe supposée la démontrer est un petit bijou qu'on peut résumer en "introduisons 3 notations différentes et inutiles pour la même chose en espérant que le lecteur sera suffisamment confus pour avaler ce qu'on lui dit sans se poser de question". Y a pas mal de commentaires à faire sur l'annexe (notamment l'équation (A.2) qui est fausse, la disjonction de cas qui ne sert à rien et les coquilles dans l'écriture de (A.3') et (A.3'')), mais le point qui fâche c'est que le type déduit "a < b" de "c < a et c < b".

Un autre détail amusant est que sa "démonstration" n'utilise nulle part le fait que n est supérieur à 3, qui est pourtant une hypothèse nécessaire.

Un peu de venin pour finir : la rédaction et la mise en page sont dégueulasses, la première page et la bibliographie tiennent du foutage de gueule, et la partie correcte du raisonnement proposé (principalement de la masturbation de formules) est bien trop détaillée, histoire d'essayer d'en mettre plein la vue au lecteur... Ah, et une recherche Google sur le "laboratoire africain de mathématiques élémentaires" ne donne qu'un seul résultat pertinent : l'article en question. Un point bonus pour l'adresse e-mail donnée par l'auteur...

Je me disais bien que c'était ça mais je préférais avoir l'avis quelqu'un d'autre, merci ! :lol3:

Andrew Wiles a trouvé la démonstration en 8 ans !

Wiles démontre la conjecture de Shimura-Taniyama-Weil et, par conséquent, le théorème de Fermat.

J'en avais entendu parlé mais je n'ai jamais su ce qu'elle était vraiment, cette conjecture..! Et à vrai dire, quelques recherches dessus ne m'ont pas vraiment aidé :lol3:
Du coup je la garde en tête, je chercherai à la comprendre un peu plus tard, merci !


Bonne journée ! :we: