Ou est l'erreur ?

[Euler911]

Je ne comprends strictement rien à ce que tu as écris!!!

Une somme contient n termes où n est entier; pi est-il entier???

[Anonyme]

Je ne comprends strictement rien à ce que tu as écris!!!

Une somme contient n termes où n est entier; pi est-il entier???

Tu m'as devance de peu :++:

[sami-sg1]

lol,
disant que la notation x+x+...(Pi fois) est exactement identique à Pi*x . Une autre notion qui généralise celle faite sur les entier naturels. Dans ce cas si le nombre de foi ou on répète x est lui même non constant, la dérivé ne se fait pas comme l'a fait Euler911 ! euuh pigé ?

[axwella]

pour autant que f soit une fonction réelle!!!

Et continue.... (?)

salut !

Personnellement je ne crois pas que l'écriture x+x+.... (x fois)= x*x ait une quelconque ambiguité. on aurait pu écrire x+x+... (Pi fois) = Pi*x et le problème sera enlevé (c'est-à-dire qu'on aura pu dérivé comme l'a fait Qmath sans problème). Je pense que le vrai problème est celui de la façon avec laquelle tu as dérivé x+x+...(x fois). ça ne peut pas être 1+1+...(x fois) car le nombre de 1 dépends lui même de x. Donc ce ne sont pas des 1 "constants" car leur nombre dépend de x... à méditer
A+

Le cas : x+x+x... (Pi fois) ne peut PAS être représenté par une somme finie (et dénombrable) de termes 'x' .... Mais, (par l'absurde) admettont que oui, alors Pi*x=x*x lèverait l'ambiguité de la valeur de x: x=Pi dont la dérivée est ZERO, pour autant que j'ai le droit de diviser par x les deux membres de l'expression, ce qui implique d'en connaitre LA structure exacte ET qu'elles soient compatible pour la dérivation.

Je pense donc simplement que les deux membres de l'expression sont tout simplement de structures INCOMPATIBLES pour la dérivation.


Autrement dit,
Les topologies sous-jacentes aux expressions: [membre de gauche] et [membre de droite] (du signe égal.) NE*SONT PAS de même "nature" (ou structure).

Non?


Enfin je crois,...
Il m'a fallu 2 ans pour comprendre par mes livres la diagonale de Cantor, et un simple site sur internet m'avait permise immédiatement de lever le doute.

- ne surtout pas prendre pour argent comptant ce que je dis -
Je suis autodidacte (temporairement je l'espère) en mathématiques et donc je suis (verbe suivre) un chemin complètement hybride, mais passionné.

[Euler911]

lol,
disant que la notation x+x+...(Pi fois) est exactement identique à Pi*x .

Non, non et non... Une somme avec pi terme n'existe pas!

Et continue.... (?)

Bien entendu puisqu'une fonction dérivable est continue:-)

Mais, (par l'absurde) admettont que oui, alors Pi*x=x*x lèverait l'ambiguité de la valeur de x: x=Pi dont la dérivée est ZERO, pour autant que j'ai le droit de diviser par x les deux membres de l'expression, ce qui implique d'en connaitre LA structure exacte ET qu'elles soient compatible pour la dérivation.

Je ne comprends pas ce raisonnement...

Je pense donc simplement que les deux membres de l'expression sont tout simplement de structures INCOMPATIBLES pour la dérivation.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut.

Autrement dit,
Les topologies sous-jacentes aux expressions: [membre de gauche] et [membre de droite] (du signe égal.) NE*SONT PAS de même "nature" (ou structure).

Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour répondre à ça...:s

[sami-sg1]

Bon, je passe ;)

[axwella]

Bon, je passe

moi aussi, déjà que je comprends pas tout ce que je dis moi-même :doh:



- EULEUR911 :: Bien entendu puisqu'une fonction dérivable est continue:-)

Moi: oui une fonction dérivable doit être continue... Partout?
Non non.... Une fonction réel n'est pas forcément dérivable en tout point il me semble.

Par exemple... 1/x est dérivable MAIS n'est pas continue en tout point.
en fait elle n'est pas dérivable en ZERO. Il y a bien une asymptote verticale, mais je la considère pas comme une tangente de la forme y=ax au point 0.
- Si mes souvenirs sont encore raisonnables -

http://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fx

- EULER911:: Je ne comprends pas ce raisonnement...
Heu.. Moi non plus... Enfin oui, mais c'est intuitif et basé sur la logique combinatoire. "par construction une structure aura certaines opérations applicables et d'autre pas".

Sans entrer dans le détail, Gödel s'en était servit -à bon escient?- (pas d'exemple en tête). Gregory John Chaitin (par ex.) aussi, pour concevoir son nombre "Omega". C'est trop complexes pour moi aussi
- humour: Omega ~ Complexité -
refs: http://livre.fnac.com/a2487629/Gregory-Chaitin-Hasard-et-complexite-en-mathematiques-la-quete-d-omega

(J'ai le livre... un jour je le comprendrais peut-être ....en tout point?)


- EULER911 :: C'est exactement ce que j'ai dit plus haut.
Oui, mais c'est ma façon de le comprendre. :happy:
...heureuse d'avoir l'impression de comprendre...

- EULEUR911 :: Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour répondre à ça...:s

..heu en fait moi non plus... La topologie m'interpelle "grâve", et je n'en suis même pas à la frontière du début des raisonnements qui fondent La topologie... Intuitivement je nomme topologie ce qui fait référence à la logique des formes et des figures, mais mon grand défaut EST probablement que je TRANSPOSE cette notion de FORME vers les formes CONSTRUCTIBLES y compris celles qui sont ABSTRAITES, ce qui sors je suppose complètement de ce que l'on entends par topologie en mathématique moderne rigoureuse.

Quoique... justement Euler (Leonhard de 1707), ne transcendait-il pas la théorie des graphes à la topologie?

Graphe/Réseaux/Voisinages(algo. de) (CONS,HEAD,TAIL) voici ce qui me semblait avoir séduit Gregory John Chaitin, qui lui aussi avait un cursus complètement autodidacte et aux raisonnement souvent intuitifs. Très aidé par les travaux de Gödel semble-t'il aussi, comme son utilisation du "procédé de la diagonal de Cantor" pour quelques raisonnements remarquables... (ça n'engage que moi)

cf: http://www.math.hawaii.edu/~dale/godel/godel.html#CantorUncountability

edit: en fait est-ce que l'ensemble des expression d'un langage,
ou l'ensemble des axiomes déductibles d'un système est dénombrable? ...

- je ne sais que penser -
C'est de l'informatique? des mathématiques? ou un film de JCVD?
:dodo:

[axwella]

J'oubliais...

Non, non et non... Une somme avec pi terme n'existe pas!

Pourtant certain étudient la base 10 (avec 10 symboles) ?
D'autres la base 2 (avec 2 symboles) ?
D'autres la base sexagésimale (avec ... symboles) ?

Et mon tout est de l'Or en BASE... :lol5:

Combien de symboles pour la base d'Or?

Est-ce que le symbole de numération reste nécessaire à l'étude du nombre?

Est-ce qu'il existe un (ou plusieurs) nombre(s) dont on NE PEUT donner ne serait-ce que quelques décimales? (et Peut importe la base...)

re-edit: Que me permet de déduire le choix d'une base dans l'étude des fraction?
N'y aurait-il pas une "certaine" analogie avec les [Fractions Continuées]... ?

Le classement de quelques êtres mathématiques?

Pair/Impair?

Est-ce que Pythagore existe?


refs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_d%27or#.C3.89critures_en_base_.CF.86 (écriture en base d'Or)
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-presque-tout-est-indecidable-18618.php (Ma charade est indécidable,... il est trop chouxxxx ce JP Delahaye

Et pour faire exploser les limites du raisonnables justement,
voici venir...

refs: http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-limites-de-la-raison-mathematique-19591.php

Tiens? Chaitin? Encore?
Il n'est pas humain cet homme-là?

ps: Peut-importe si j'y pi[je] que d'hall (diode ou semi-conducteur?),
pouf pouf.... Peut m'importe de n'y comprendre pas grand chose!
J'adorrrrrrrre les mathématiques.

- un jour (peut-être) je serais mathématicienne... -
(soupir, je patiente)

Question subsidiaire: Est-ce que Rubik était-il "cubique" ou simplement quadratique?

:ptdr: excusez-moi, je ne suis pas très sérieuse à cette heure de la nuit.

PREUVE:
Le successeur(Cette heure de la nuit) = environ huit heure du matin.