Somme et Suite
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
Lostounet
- Membre Légendaire
- Messages: 9665
- Enregistré le: 16 Mai 2009, 11:00
-
par Lostounet » 20 Jan 2014, 20:44
Bonjour,
Soit
 = \bigsum_{k=0}^{n} \frac{1}{x-k})
et


Montrer que
 = \lambda)
admet une unique solution

, et calculer:

Je ne comprends pas ce qu'on cherche. Une suite, un réel? Une suite de solutions?
Merci de ne pas m'envoyer de messages privés pour répondre à des questions mathématiques ou pour supprimer votre compte.
-
Sa Majesté
- Membre Transcendant
- Messages: 6275
- Enregistré le: 23 Nov 2007, 14:00
-
par Sa Majesté » 20 Jan 2014, 21:35
Hello,
As-tu déjà tracé f1, f2, ...
Ça donne une bonne idée de ce qui se passe
-
adrien69
- Membre Irrationnel
- Messages: 1899
- Enregistré le: 20 Déc 2012, 12:14
-
par adrien69 » 20 Jan 2014, 23:55
En fait on cherche à montrer qu'on peut définir une suite

par la relation
=\lambda)
avec la condition

Et pour ça, il faut que, pour tout n fixé, la solution à
=\lambda)
sachant que

non seulement existe, mais en plus soit unique.
À la suite de quoi on cherche, eh bien une limite.
-
adrien69
- Membre Irrationnel
- Messages: 1899
- Enregistré le: 20 Déc 2012, 12:14
-
par adrien69 » 20 Jan 2014, 23:59
D'ailleurs il doit plutôt y avoir une inégalité stricte entre x et n, non ?
-
Lostounet
- Membre Légendaire
- Messages: 9665
- Enregistré le: 16 Mai 2009, 11:00
-
par Lostounet » 21 Jan 2014, 18:27
Sa Majesté a écrit:Hello,
As-tu déjà tracé f1, f2, ...
Ça donne une bonne idée de ce qui se passe
Je ne vois pas l'unicité de la solution pour lambda positif lol :p
Modulo une erreur de compréhension de l'énoncé.
Adrien, oui je suis d'accord c'est une inégalité stricte !
Edit:
Ah mais si, x > n !
Sous cette condition, peut-être !
Je peux conjecturer que pour x > n, f devient monotone?
Merci de ne pas m'envoyer de messages privés pour répondre à des questions mathématiques ou pour supprimer votre compte.
-
deltab
- Membre Rationnel
- Messages: 806
- Enregistré le: 18 Juin 2013, 09:12
-
par deltab » 21 Jan 2014, 19:24
Bonsoir.
La fonction

est définie sur

. On s'intéresse ici à ses propriétés sur

.
Sur

,
=-\sum_{k^0}^n \dfrac{1}{(x-k)^2} < 0.)
=0)
(Somme de

termes tendant tous vers 0
=+\infty)
(Somme de

termes

dont l'un tendant vers

,

en l'occurrence.
Que peut-on conclure concernant l'équation
=\lambda)
sur

?
-
adrien69
- Membre Irrationnel
- Messages: 1899
- Enregistré le: 20 Déc 2012, 12:14
-
par adrien69 » 22 Jan 2014, 03:02
Lostounet a écrit:Edit:
Ah mais si, x > n !
Sous cette condition, peut-être !
Je peux conjecturer que pour x > n, f devient monotone?
C'est ce que j'avais dit non ? :p
-
deltab
- Membre Rationnel
- Messages: 806
- Enregistré le: 18 Juin 2013, 09:12
-
par deltab » 22 Jan 2014, 07:00
Bonjour.
Si l'on étudie f_n sur son domaine de définition, on aura les résultats suivants.
L'équation
=\lambda)
aura:
- pour

:

solutions solutions

,

réparties comme suit

à la suite

.
On a
-\lambda=\sum_{k=0}^{n+1} \dfrac{1}{x_n-k}=\sum_{k=0}^{n} \dfrac{1}{x_n-k}+ \dfrac{1}{x_n-n-1}-\lambda=\dfrac{1}{x_n-n-1}>0)
-
Ben314
- Le Ben
- Messages: 21709
- Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53
-
par Ben314 » 22 Jan 2014, 11:45
Concernant la limite des

, il me semble qu'une bête comparaison série-integrale suffit :
Pour tout

et tout

on a
donc, pour tout

et tout

on a
=\int_{x-n}^{x+1}\frac{dt}{t} \leq f_n(x) \leq \int_{x-n-1}^{x}\frac{dt}{t}=\ln\big(1+\frac{n+1}{x-n-1}\big))
Comme
=\lambda)
, on a
c'est à dire
e^\lambda}{e^\lambda-1}-1\leq x_n\leq \frac{(n+1)e^\lambda}{e^\lambda-1})
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 159 invités