Question de raisonnement

[michaaa001]

Bonjour,

J'aimerais votre avis. Pour une population de 300 filles, on me dit qu'il y a 50 alcooliques alors que pour 200 garcons, j'ai 50 alcooliques également.
J'ai donc 16,6 pourcents d'alcooliques parmis les filles et 25 pourcents chez les hommes. Maintenant on peut affirmer que la proportion d'alcoolique est plus importante chez les filles que chez les hommes. Maintenant se pose la question du pourquoi? On pourrait donc dire que les hommes sont plus attirés par la bouteille. MAIS J'ai une autre vue. N'est-il pas plus facile d'avoir plus d'alcoolique sur 200 hommes que d'alcooliques sur 300 femmes. En effet, moins il y a d'hommes, plus j'ai de la chance de tomber sur un alcoolique. Plus il y a de femmes, moins j'ai de chance de tomber sur une alcoolique.
Si on avait réellement le meme nombre de femme que d'hommes, on pourrait comparer. Qui nous dit que si l'on avait 100 hommes en plus, on n'aurait pas 3/4 de ces 100 hommes alcooliques? Merci de me répondre.

[maturin]

Ca dépend de la population sur laquelle tu as obtenu tes chiffres.

Si tes 300 femmes sont choisies au hasard, ça veut dire que si t'as 50 femmes qui boivent sur ces 300, sur 3000 femmes tu en auras en moyenne 500.
Pareil chez les hommes.
C'est pour cela que dans tous les sondages on parle toujours en %, parce qu'on se ramène au nombre 100, même s'il y a 300 ou 50000 personnes interrogées.

Quand à cette phrase :

Maintenant on peut affirmer que la proportion d'alcoolique est plus importante chez les filles que chez les hommes

Elle est pas en accord avec tes stats.
Donc ptêtre tes stats sont pas représentatives:
par exemple tu as interrogées 300 femmes qui font partie de la ligue antialcoolique (et donc ailleurs tu auras plus de femmes alcoolique)
et tu as interrogés 200 hommes dans un bar breton (et donc ailleurs tu auras moins d'hommes alcoolique)

Sinon tu pourrais invoquer un excuse genre c'est pas la m^me définition l'alcoolisme chez les hommes et chez les femmes (pas la même capacité à boire) mais faudrait jouer sur le smots...

[michaaa001]

Oui mais ma question est la suivante: si on a un échantillon plus important de femmes que d'hommes, n'est-il pas plus facile d'avoir une proportion d'alcoolque comparé à 200 hommes qu'une proportion alcoolique de femmes calculé sur base de 300 femmes?

[michaaa001]

Ne pourrait-on pas dire" si il y a une proportion plus importante d'hommes qui boivent, c'est parce que mon échantillon d'homme était plus petit et que j'ai donc plus de chances d'avoir des hommes alcooliques"?

[Elsa_toup]

Bonjour,

Je comprends bien ce que tu dis, et ça a un sens.
Néanmoins, si on te dit qu'on a examiné ces résultats sur un "échantillon" de la population, au sens où ces personnes ont été choisis "aléatoirement", c'est-à-dire au hasard (et pas, comme le dit si justement maturin, dans un bar breton pour les hommes, ou chez moi pour les femmes (où 100% de la population féminine est alcoolique :lol: )), c'est que cet échantillon est représentatif au sens statistique de la population globale.

Je sais que cela paraît surprenant, mais c'est sur cette hypothèses que sont basées les stats.
Voilà pourquoi, d'ailleurs, il faut s'en méfier (cf sondages en politique, par exemple ..... :doute: )

[michaaa001]

On y est presque. Reste une chose que vous n'avez pt pas saisie. Si j'ai 10.000.000 d'habitants en Belgique et 25.000.000 en France, on fait un sondage de ceux qui aiment les math et ceux qui ne les aiment pas. On va voir que sur 1.000.000 en ont horreur en Belgique et 1.000.000 également en France. On voit donc que la proportion en Belgique est plus importante qu'en France. Ce serait normal, car plus il y a d'individu dans une population, moins j'ai de chances d'avoir de gens qui n'aiment pas les maths,non?
fORC2MENT? SUR 10.000.000 J'en ai beaucoup et sur 25.000.000 moins. n'est-ce pas du au fait que plus il y a d'individus, plus la probabilité d'obtenir x (nombre de gens qui n'aiment pas les math est faible?)
Donc si par exemple j'ai 10 pourcents des gens qui n'aiment pas en Belgique et 3 pourcents en France, n'est-ce pas d'abord dû au fait qu'il y a plus d'individus français?Merci de m'aider.

[Elsa_toup]

Si, j'avais bien compris.
En réalité, le nombre d'individus (la taille de la population) est censée augmenter la fiabilité des résultats quand il croît.

Si tu demandes à une personne si elle aime le bleu, et que la personne te dit "oui", tu as 100% des personnes interrogées qui aiment le bleu.
Bien sûr, il est possible que 99 autres personnes manifestent parce qu'elles n'aiment pas le bleu.
Si tu avais interrogé ces 100 personnes là, tu aurais eu 1% de la population qui aime le bleu.

Donc on peut critiquer la taille de l'échantillon. Il n'empêche que le résultat est correct.
D'où l'importance de l'expérience que tu réalises.

En l'occurrence, là, si les échantillons ont été choisis de façon aléatoire, les résultats sont justes.
Par contre, ils ne sont pas vrais.

Donc tu peux dire qu'une étude statistique n'est que le reflet d'une forme de hasard que l'on modélise ensuite pour le faire ressembler le plus possible à la réalité. (c'est de là que viennent les théories en statistique, les manières d'optimaliser un test, etc....).

J'espère que je suis un peu claire quand même.
Mais bien sûr que, d'un point de vue logique, tu as raison.
Par contre, d'un point de vue statistique, tout est correct...

[michaaa001]

Et alors, à population différente (ex: 10.000.000 de Belges, 10 pourcents n'aiment pas les math) et 25.000.000 de français, 5 pourcents n'aiment pas les maths. Peut-on quand même dire que les Français préfèrent les maths aux Belges?même si pas la même population étudiée(pas le meme nombre?)

[Quidam]

Peut-on quand même dire que les Français préfèrent les maths aux Belges?même si pas la même population étudiée(pas le meme nombre?)

Question : Vous préférez les maths ou les Belges ? :ptdr: