Analyse.

Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
lightone
Membre Relatif
Messages: 109
Enregistré le: 06 Fév 2016, 12:48

Analyse.

par lightone » 12 Mar 2016, 22:21

Bonjour, je bloque sur cet exercice, voici son énoncé.

Calculer I := intégrale de ((e^(2t)+1)/(e^(t) + 1)) l'intervalle est de 0 à 1.

Je dois le faire avec la méthode du changement de variable.

Alors moi j'ai posé x= e^(t)
donc dt = dx/x

t= 0 -> x=1
t=1 -> x=e
Donc I= intégrale de ((x^2+1)/(x^2 + x)) et là je me retrouve bloqué. Bien entendu, j'ai pas le droit d'utiliser l'intégration par partie sinon tout ce que j'ai fait avant ne servirai à rien et je dois le faire uniquement avec la méthode de changement de variable.

Je vous remercie pour vos futures réponses.



Avatar de l’utilisateur
Lostounet
Membre Légendaire
Messages: 9665
Enregistré le: 16 Mai 2009, 11:00

Re: Analyse.

par Lostounet » 12 Mar 2016, 22:28

Coucou !
Prouve que, pour tout x:

(x^2 + 1)/(x(x + 1)) = 1 + 1/x - 2/(x + 1)

Et conclus par la linéarité de l'intégrale sur un segment (tout va bien)
Merci de ne pas m'envoyer de messages privés pour répondre à des questions mathématiques ou pour supprimer votre compte.

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21709
Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53

Re: Analyse.

par Ben314 » 12 Mar 2016, 22:31

Salut,
Déjà, je ne vois pas du tout pourquoi le fait d'utiliser une intégration par parties ferait que "tout ce que j'ai fait avant ne servirai à rien" : les changement de variables et les intégration par parties sont deux méthodes qui n'ont quasiment rien à voir l'une avec l'autre (*) et on utilise très fréquemment les deux dans un même calcul.

Ensuite, est ce que "intégration de fraction rationnelles" et/ou "décomposition en éléments simples" te disent quelque chose ?

(*) Les deux truc en question sont (quasi) équivalent a la formule de dérivation d'un produit (uv)'=u'v+uv' et d'une composée (uov)'=v'.u'ov et il est bien évident qu'on a parfois besoin d'utiliser les deux formules pour dériver.
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

lightone
Membre Relatif
Messages: 109
Enregistré le: 06 Fév 2016, 12:48

Re: Analyse.

par lightone » 12 Mar 2016, 22:44

Tout simplement car pour mon exercice, j'aurais pu directement faire par partie au lieu de faire par changement de variable. Je ne vois pas l'intéret de faire ça plus tard....
Ensuite, oui, intégration de fractions rationnelle j'ai vu mais pas le cas on on a la division de deux polynomes. J'ai vu le cas ou on a un truc du genre 1/P(x) ou P(x) est un polynome et j'essaie de bidouiller pour me retrouver avec ça

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21709
Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53

Re: Analyse.

par Ben314 » 12 Mar 2016, 22:54

lightone a écrit:...j'aurais pu directement faire par partie au lieu de faire par changement de variable.
Ah bon !
Ca m'intéresse plus que fortement de voir comment tu procède. Tu peut me montrer ?

lightone a écrit:Ensuite, oui, intégration de fractions rationnelle j'ai vu mais pas le cas on on a la division de deux polynomes....
Heuuuuuu.....
Selon toi, c'est quoi la définition d'une "fraction rationnelle" ?
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

Avatar de l’utilisateur
zygomatique
Habitué(e)
Messages: 6928
Enregistré le: 20 Mar 2014, 12:31

Re: Analyse.

par zygomatique » 13 Mar 2016, 13:21

salut

on peut aussi remarquer que
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. EUCLIDE

 

Retourner vers ✯✎ Supérieur

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 73 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite