Le sinus en analyse complexe.

[SLA]

Edit : Ou bien ça : tel que : .

Oui, c'est plutot cette forme là qui va être utile. Tu peux corriger mon erreur que j'ai signalée dans l'édition de mon dernier post avec ça.

[barbu23]

Non, elle n'est pas bien cette méthode de travailler. Je ne comprends rien. Le formalisme mathématique ne peut en aucun cas aiguiller quelqu'un pour résoudre son problème. C'est l'idée qu'il faut guetter, et non les outils qu'on utilise. Il faut avoir l'idée en tête pour pouvoir la formaliser, et non disposer des outils formalisée pour trouver l'idée. Tu m'imposes une méthode de travail qui n'est pas compatible avec ma façon de travailler. :happy3:

[SLA]

Non, elle n'est pas bien cette méthode de travailler. Je ne comprends rien. Le formalisme mathématique ne peut en aucun cas aiguiller quelqu'un pour résoudre son problème. C'est l'idée qu'il faut guetter, et non les outils qu'on utilise. Il faut avoir l'idée en tête pour pouvoir la formaliser, et non disposer des outils formalisée pour trouver l'idée. Tu m'imposes une méthode de travail qui n'est pas compatible avec ma façon de travailler. :happy3:

Je ne te pense pas en mesure de juger cette méthode de travail. Elle a largement fait des preuves et elle produit d'excellents matheux puisqu'ils sont capables de prouver des choses. Comme tu refuses de produire des preuves.
Il s'agit ici de rédiger une preuve simple, la vraie difficulté est de trouver la bonne définition de theta_0. Le reste c'est linéaire, il n'y a aucune difficulté pour celui qui veut réfléchir.
Tu ne peux pas faire des maths sans formaliser précisément ce que tu veux dire ni dans prouver ce que tu avances.
Si "ma" méthode ne te convient pas, tant pis. Je vais juste arrêter faire des efforts pour toi.
Bon courage pour la suite.

[barbu23]

Tu ne peux pas faire des maths sans formaliser précisément ce que tu veux dire ni dans prouver ce que tu avances.

Ce que je veux c'est l'idée à formaliser, et non des outils qui servent à modéliser l'idée, le formalisme vient après. On comprend d'abord l'idée, ensuite on passe au formalisme. Toi non, tu me fournis les outils du formalisme, mais pour Formaliser quoi ? Tu m'expliques l'idée à formaliser. Comment je vais deviner cette idée là moi ? ça tombe pas du ciel. :marteau:

[Ben314]

Barbu, il veut faire de la menuiserie, mais, ATTENTION, surtout pas en "s'abaissant" à utiliser un rabot ou une scie ou tout autre outil utilisé par les "menuisier à la petite semaine".

Je te dit pas ce que j'en pense Barbu : tu le sait déjà.

P.S. : Quand on sait utiliser les outils, alors, tout soudainement, les idées elles se mettent à "tomber du ciel" : c'est ça que tu veut pas comprendre.

[barbu23]

P.S. : Quand on sait utiliser les outils, alors, tout soudainement, les idées elles se mettent à "tomber du ciel" : c'est ça que tu veut pas comprendre.

Non lorsqu'on réfléchit à un problème, on essaye de le comprendre, et cette compréhension se base sur des idées concrètes loin du formalisme. Lorsque cette étape est achevée, vient ensuite l'étape suivante qui est l'utilisation des outils à notre disposition, ou de nouveaux outils à créer. Avant cette étape là, on ne parle plus d'outils. :happy3:

[Ben314]

Non lorsqu'on réfléchit à un problème, on essaye de le comprendre, et cette compréhension se base sur des idées concrètes loin du formalisme. Lorsque cette étape est achevée, vient ensuite l'étape suivante qui est l'utilisation des outils à notre disposition, ou de nouveaux outils à créer. Avant cette étape là, on ne parle plus d'outils. :happy3:

Eh ben non. Ca fait 100 fois que TOUT LE MONDE te le dit : tu met la charrue avant les bœuf : le formalisme, il faut le comprendre au fur et a mesure qu'on le rencontre et c'est en le comprenant que l'intuition vient (et que les idées arrêtent de "tomber du ciel" comme tu dit)

Et comme visiblement TOUT LE MONDE a beau te le rabâcher, tu ne veut rien comprendre, ben, les uns après les autres, on se dit que ça ne sert absolument à rien de t'expliquer les trucs. J'ai l'impression que je faisait partie des dernier, ici ou sur "les math." a penser que peut-être tu finirais par comprendre que ta "méthode" ne mène à rien, mais, comme tout les autres, je jette l'éponge.

Par exemple, ça te perturbe pas plus que de raison, que, au bout d'environ 10 ans (il me semble), tu continue a systématiquement venir ici (ou sur "les math") pour que ceux qui "font de la menuiserie avec un rabot" t'expliquent quel est l'idée conductrice des preuves que tu lit.
En bref, tu explique comment que "ceux qui font de la menuiserie avec un rabot" ont des idées qui "leur tombent du ciel" et pas toi ?
Pourquoi eux arrivent à "voir" les choses et pas toi ?

[barbu23]

Est ce que se met sous la forme :

?

[barbu23]

Voiçi par quoi j'avais commencé ce fil :

Bonjour à tous,

Je suis une quiche en analyse complexe, néanmoins, j'aimerais comprendre clairement la chose suivante :
Si on prend la fonction sinus sur le plan complexe à valeurs complexes : , ...

Si vous ne m'expliquez pas les choses d'un seul coup, je ne peux pas y arriver seul.

[Ben314]

Moi, ma réponse (c.f. je sais pas combien de post. plus haut), elle était claire :
Pour comprendre comment on fait ce type de truc, il faut d'abord avoir compris où se situait le problème et commencer par le B-A-BA consistant à comprendre pourquoi il n'y a pas de détermination continue de l'argument sur C*.

Sauf que... tu t'en fout de comprendre le B-A-BA... (et tu t'étonne ensuite de ne pas comprendre les truc plus compliqués)

Et, ce n'est pas en lisant les réponses des autres que tu comprendra, c'est en cherchant par toi même.
Et vu qu'en cherchant par toi même, ça m'étonnerais que tu trouve le "pourquoi" il n'y a pas d'inverses continue à la fonction sinus, je te suggérais de commencer par du plus simple, mais que tu cherche par toi même.

[barbu23]

Et, ce n'est pas en lisant les réponses des autres que tu comprendra, c'est en cherchant par toi même.

Mais, j'ai cherché depuis plus de 15 jours, on va rester comme ça, jusqu'à la fin du monde ?

[Ben314]

Mais, j'ai cherché depuis plus de 15 jours, on va rester comme ça, jusqu'à la fin du monde ?

Moi, ma réponse, elle est claire : si ça tu le trouve pas, commence par chercher du plus simple.

Tu as (heureusement) le droit de considérer que cette réponse "ne te va pas", mais, j'ai le droit de considérer que "c'est ma réponse" et on se quitte ami.

[barbu23]

Non, quelqu'un qui agit de la sorte ne peut qu'éprouver de l'hostilité envers moi. :happy3:
Parce que, dans la plupart des fils auxquels tu participes, tu n'hésites pas à expliquer aux autres ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre et en détails, et de leurs donner des réponses complètes sans qu'ils ne le demandent, et ça par habitude. Mais, lorsqu'il s'agit de moi, c'est différent surtout ces derniers temps lorsqu'un je me suis fait découvert par SLA qu'il s'agit de moi Pablo qui s'est fait expulsé de l'autre forum : les-maths.net pour des raisons que tu les connais, et que je ne vais pas citer ici, pour que ça ne se dégrade pas de plus en plus. Mais, ça arrive dans la vie ce genre de choses. C'est pas étrange pour moi ça.

[Ben314]

Non, quelqu'un qui agit de la sorte ne peut qu'éprouver de l'hostilité envers moi. :happy3:
Parce que, dans la plupart des fils auxquels tu participes, tu n'hésites pas à expliquer aux autres ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre et en détails, et de leurs donner des réponses complètes sans qu'ils ne le demandent, et ça par habitude. Mais, lorsqu'il s'agit de moi, c'est différent surtout ces derniers temps lorsqu'un je me suis fait découvert par SLA qu'il s'agit de moi Pablo qui s'est fait expulsé de l'autre forum : les-maths.net pour des raisons que tu les connais, et que je ne vais pas citer ici, pour que ça ne se dégrade pas de plus en plus. Mais, ça arrive dans la vie ce genre de choses. C'est pas étrange pour moi ça.

Barbu, va regarder les premier post auquel je t'ai répondu il y a je sais plus combien d'année et regarde comment je procédait à l'époque.

Le problème, c'est qu'aux autres, j'explique et (j'espère...) ils comprennent ce que j'explique et ils progressent alors que toi, on a pas vraiment l'impression que tu comprend ce qu'on t'explique.

Et "les autres", j'en ait jamais vu un seul écrire un truc du style "Je veut qu'on m'explique ce truc là sans utiliser de calculs parce que les calculs ça m'embrouille" et autres "non, non, je veut que tu m'explique, mais pas que tu me parle de borne sup, j'y comprend rien"
Donc, moi (et je pense que je suis loin d'être le seul), j'en ait marre.
Si tu veut faire des math un tout petit peu sérieusement, ben il faut que tu ait compris ce que c'est qu'une borne supérieure et comment ça s'utilise : ça fait parti du "bagage mini", c'est comme ça.

[barbu23]

Non, je suis sûr et certain qu'on a pas besoin d'introduire la borne supérieure là. Je n'aime pas les réponses : "Gobe ça même si c'est un peu bourrin dans vos yeux" . ...Moi j'attends que tu m'écrives les choses proprement, ou bien pas la peine de me donner des explications qui ne font que rendre stupide celui qui la lit.

[Ben314]

Alors continue à être "sur et certain"... sans moi... vu que moi, je suis sur et certain... du contraire et que tu aura bien du mal a trouver un matheux qui pense la même chose que toi.

Ce que je comprend pas, c'est qu'au bout de plus de 10 ans, ta "méthode", le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle a pas fait des merveilles.
Je te rappelle que, pour prendre un exemple au hasard, on passe l'agreg. a bac+5.
Toi, après 10 ans, tu est capable d'en faire quelle proportion d'un problème d'agreg. ?

Et en ce qui concerne le fait "d'écrire les chose proprement", ben ça passe presque tout le temps par des calculs de bornes sup. ou d'autres trucs du même style sur lesquels tu as refusé de prendre le temps de comprendre.
Ce que je trouve con, c'est que si tu avait accepté de consacré mettons 6 mois a "manger de la borne sup", aujourd'hui, tu n'en aurais absolument plus peur tu serait capable de comprendre des tonnes de truc par toi même, mais tu as eu la flemme de le faire et tu t'es inventé tout un discours "métaphysi-psycho-débile" pour justifier cette flemme.
Dommage...

[barbu23]

Non, n'attend pas de moi des miracles. Si j'aurai voulu décrocher l'agreg je l'aurai fait, mais, on n'a pas tous le même sort dans la vie. Chacun ses problèmes dans la vie, je ne vais pas t'expliquer ça, parce que cela fait partie de ma vie privée. :happy3:
Mais, même si je n'ai pas réussi à faire de longue études dans la vie, je continue et je continuerai à faire des maths toute ma vie, même si cela ne mènerait vers rien, et même en tant qu'amateur.

[Ben314]

Si tu as l'impression de "faire des maths"... tant mieux pour toi...

[barbu23]

Même si tu m'aides pas, peu importe. Que va -t-il se passer si je ne la comprends pas ?. Je zappe et c'est fini tout le bordel. :happy3:

[SLA]

Non, je suis sûr et certain qu'on a pas besoin d'introduire la borne supérieure là. Je n'aime pas les réponses : "Gobe ça même si c'est un peu bourrin dans vos yeux" . ...Moi j'attends que tu m'écrives les choses proprement, ou bien pas la peine de me donner des explications qui ne font que rendre stupide celui qui la lit.

Si tu as une autre preuve, je suis preneur.

...Si j'aurai voulu décrocher l'agreg je l'aurai fait...

J'en doute. Il faut être ressortissant européen. Et sans vouloir te vexer, je ne pense pas que tu serais admissible. Il faut quand même un minimum d'entrainement. Peut-être as-tu cependant essayé un sujet?

...Mais, même si je n'ai pas réussi à faire de longue études dans la vie, je continue et je continuerai à faire des maths toute ma vie, même si cela ne mènerait vers rien, et même en tant qu'amateur.

C'est bien dommage d'avoir une telle motivation mais si peu d'envie de suivre les conseils qui marchent.


Histoire de clore ce sujet, ce qui est sous-jacent dans ce dernier problème est bien la non-existence d'une fonction argument qui soit continue cur C (privé de 0), comme le disait ben314. La démo peut se faire par l'absurde et on y utilise un argument de connexité via une borne supérieure (ou inférieure selon les gouts).

Même dans la preuve que je te proposais, le théorème de relèvement continue utilise ce même argument (rien d'étonnant). Il présentait au moins l'avantage de s'affranchir des détails que tu n'aimes pas. En effet, si une telle fonction f existait alors il existerait une fonction continue alpha telle que , on en déduit alors que pour un certain k entier. (Tout ça a été dit dans les derniers post). Je te disais alors de calculer ce que tu n'as pas fait...
Or
donc ce qui est impossible puisqu'il est de module . D'où la contradiction et la fin de la preuve.
Tu auras beau nous invoquer des surfaces de Boy, des feuilletages, des foncteurs, des correspondances univoques, si tu ne sais pas produire des preuves aussi élémentaires (même en utilisant des gros théorèmes que tu admets) ce ne sont pas des maths que tu fais. Encore une fois c'est bien dommage.

En fait, je pense que ce qui peut t'être salutaire c'est de faire ce que tu arrives à faire, parfois, quand tu réponds sur le forum: expliquer. Nous sommes les éternels sceptiques et tu dois nous démontrer ce que tu avances. C'est ce que je demande à mes étudiants sans arrêt:et ça marche.

Bon courage pour la suite.

EDIT: pourquoi les derniers messages de barbu23 ont disparus? c'est toi qui les enlève ou l'équipe de modération? On dirait qu'ils n'ont jamais existé, c'est troublant pour la lecture du post...