Circuit (R,L,C)

[barbu23]

Bonjour à tous : :happy3:
Je voudrais savoir quelle difference y'a-t-il entre la fréquence de resonnance et la fréquence propre .
Je voudrai savoir également quant est ce qe : .
Je voudrai savoir comment établir que lors de la resonnance :
l'intensité efficace est égale à l'intensité maximale .. et qu'est ce qui differencie cette égalité : de la formule habituelle :
Merci d'avance ! :happy3:

[Black Jack]

Va déjà lire ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sonance

:zen:

[barbu23]

Merci jack-black pour ton lien : :happy3:
Il y'a un passage que je comprends pas tout juste au debut de la page :
"Soumis à une excitation dont la fréquence est proche de cette fréquence propre, le système va être entrainé, comme une balançoire, dans une oscillation sinusoïdale qui s'amplifie de plus en plus, jusqu'à une limite qui dépend de l'amortissement et de la dissipation ou bien jusqu'à la rupture d'un élément du système, les contraintes engendrées dépassant la limite de rupture: c'est ce qu'on appelle la résonance"
Je ne comprends pas ce qu'on entend par excitation !
Merci d'avance ! :zen: :happy3:

[barbu23]

D'accord, c'est un peu stupide comme question : :hum: :dodo:
Merci quant même pour la reponse !
Mais il y'a trop de texte trop long j'aime pas les lire en entoer ! c'est pourquoi j'ai echappé à la lirerature et je me suis tournée vers la sciences à la fin de Bacalaureat !
Cordialement !

[Black Jack]

D'accord, c'est un peu stupide comme question : :hum: :dodo:
Merci quant même pour la reponse !
Mais il y'a trop de texte trop long j'aime pas les lire en entoer ! c'est pourquoi j'ai echappé à la lirerature et je me suis tournée vers la sciences à la fin de Bacalaureat !
Cordialement !

"Soumis à une excitation"
C'est à dire attaqué par un signal externe.

Si tu as choisi les sciences en pensant qu'il n'y a pas beaucoup de théorie à avaler (et donc bien des pages à, non seulement lire, mais à comprendre et pouvoir utiliser), tu t'es trompé de voie.

:zen:

[barbu23]

"Soumis à une excitation"
C'est à dire attaqué par un signal externe.

Si tu as choisi les sciences en pensant qu'il n'y a pas beaucoup de théorie à avaler (et donc bien des pages à, non seulement lire, mais à comprendre et pouvoir utiliser), tu t'es trompé de voie.

:zen:

Oui biensûr il y'a bcp de théorie à retenir ,mais en language mathematique et scientifique pour être d'accord avec toi ,et en respectant également le coté objectif et rigoureux de la théorie ! c'est porquoi on a inventé un language specifique au mathematique ( on a pas besoin de mots ou de language quotidien pour decrire les phenomènes mathematiques et physiques, n'estce pas ? ) !
Ce n'est pas en lisant des textes literraires bourrés de terminologie extravagante et gothique qu'on avance en sciences ! :hum: des textes de haut niveau litteraire avec que de la poesie et de l'art linguistique depourvue d'idées scientifiques necessaires à la comprehension theroque ça je deteste complètement !cest complètement subjectif ! :hum:
Amicalement !

[Dominique Lefebvre]

c'est porquoi on a inventé un language specifique au mathematique ( on a pas besoin de mots ou de language quotidien pour decrire les phenomènes mathematiques et physiques, n'estce pas ? ) !

Bonjour,
Ainsi donc, tu crois que l'on peut décrire les phénomènes physiques sans mot du langage quotidien! As-tu déjà ouvert un bouquin de physique? Je ne parle pas de bouquin de cours, mais de bouquins de travail ou de recherche, anciens ou contemporains. Si tu l'avais fait, tu aurais constaté que l'on commence par décrire une théorie, son contexte et ses objectifs en mots, plus ou moins quotidiens, avant d'écrire des équations.
Je ne peux que t'encourager à lire des ouvrages de physique, de Newton à Feynman en passant par Poincaré (aussi mathématicien), Einstein, Penrose, Hawking, Cohen-Tannoudji, Lévy-Leblond, Basdevant, Balibar (pou rester dans mon domaine). Ce ne sont que des exemples. Et tu constateras que ces auteurs écrivent avec des mots avant de pondre des équations...

Ce n'est pas en lisant des textes literraires bourrés de terminologie extravagante et gothique qu'on avance en sciences ! :hum: des textes de haut niveau litteraire avec que de la poesie et de l'art linguistique depourvue d'idées scientifiques necessaires à la comprehension theroque ça je deteste complètement !cest complètement subjectif ! :hum:
Amicalement !

Et bien tu as complétement tort !!! La compréhension du monde et plus particulièrement la physique, passe par une approche multidisciplinaire. Il est complètement inconscient de négliger la littérature sous prétexe que l'on se croit scientifique. Lis ce que dit Leprince-Ringuet sur le sujet ou Bachelard sur le sujet!