La science et la religion sont-elles compatibles?

[raptor77]

Bonjour ce soir je me suis posé une question qui à mon avis est interressante : la science et la religion sont-elles compatibles?
Je tiens à signaler que ce sujet n'est pas un devoir de philo
Merci d'avance de vos interventions
Cordialement
Raptor

[AL-kashi23]

Bonsoir, question interessante auquelle je ne pense pas avoir la réponse du haut de mes deux mois de philo et surtout de mes quelques années de vie...

Mais, je pense que Descartes a par exemple réussi à fonder une "Science nouvelle" ( = notre science ) tout ça en ne "reniant" jamais Dieu...

Mais on peut toujours se demander si son discours sur l'existence de Dieu n'était pas simplemet une façade pour ne pas s'opposer à l'intolérance qui faisait rage en ces temps...

[Dominique Lefebvre]

Bonjour ce soir je me suis posé une question qui à mon avis est interressante : la science et la religion sont-elles compatibles?
Je tiens à signaler que ce sujet n'est pas un devoir de philo
Merci d'avance de vos interventions
Cordialement
Raptor

Qu'entends-tu par "compatible"? Les domaines couverts par la science et par la religion sont disjoints. L'une et l'autre ne sont pas basées sur le même paradigme. Alors, comment déterminer si elles sont compatibles?

[bitonio]

François Furet dirait à propos de L'histoire qu'elle "a longtemps été enveloppée dans l'apologétique religieuse ou l'édification morale". L'histoire événementielle est une histoire avant tout téléologique: la signification des événements est incluse dans l'apologétique religieuse. Faut-il en dire autant des sciences ? Sont-elles encore enveloppée dans une apologétique religieuse ou morale ? Les sciences peuvent-elles aujourd'hui tout dire ?

Je pense que pour avancer et cerner les enjeux majeurs, il faut commencer par mieux définir la notion de compatible.

[raito123]

Bonsoir, question interessante auquelle je ne pense pas avoir la réponse du haut de mes deux mois de philo et surtout de mes quelques années de vie...

Mais, je pense que Descartes a par exemple réussi à fonder une "Science nouvelle" ( = notre science ) tout ça en ne "reniant" jamais Dieu...

Mais on peut toujours se demander si son discours sur l'existence de Dieu n'était pas simplemet une façade pour ne pas s'opposer à l'intolérance qui faisait rage en ces temps...

Tout à fait d'accord, mais sachant que même si chacun donne sa version -plutôt ce qu'il pense de descartes-, tous sont d'accord que c'est l'un des ses points faibles.
On tout cas on ne sait pas ce qui l'a poussé à dire de tel chose .

[Texanito]

Eh bien la réponse (pour moi :p) est non.

Pourquoi ? Tout simplement parce que la sciences n'est qu'une matière qui se contente d'observer le monde qui nous entoure. Elle constate, déduit, émmet des hypothèses mais ne les considèrent comme vraies une fois qu'elles ont été prouvées de centaines de fois ! La science n'invente rien, elle nous décrit notre univers tel qu'il est, ni plus, ni moins.

La religion, se base sur la foi des gens, elle n'apporte aucune preuve de ce qu'elle affirme. Beaucoup de choses qui sont écrites dans les livres saints sont invérifiables, on ne découvre tout ca par nos propres yeux que lorsque (comme par hasard) on est mort.

Maintenant, je ne dis pas qu'un scientifique ne peut pas croire en un dieu, mais si il a vraiment l'esprit scientifique, alors il saura que son hypothèse ne peut être considérée comme vraie tant qu'il ne l'a pas prouvée. Mais n'oublions pas que c'est parce que des scientifiques ont emis l'hypothèse que la Terre était ronde, que le temps et l'espace étaient liés, que la matière était consituée d'atomes, que la science a fait des bons en avant. Mais je le redit encore une fois ces affirmations étaient faussent jusqu'à ce qu'elles soient prouvées !

Ce qui est affirmé sans preuves, peut être nié sans preuves.

[Dominique Lefebvre]

Ce qui est affirmé sans preuves, peut être nié sans preuves.

Il se trouve que la démarche scientifique est précisement basée, entre autre, sur le critère de falsification. Pour qu'une théorie (i.e. l'existence d'un dieu ou de Dieu) soit acceptable en tant que théorie scientifique,il faut que les prédictions de cette théorie puissent être falsifiables et réfutables.
Or, comme tu le soulignes, l'existence de Dieu n'est ni falsifiable, ni réfutable. Ce n'est pas une affaire de science mais une affaire de foi.
Il n'empêche qu'il existe des scientifiques croyants.Mais la plupart du temps, ce qu'ils mettent derrière le concept de Dieu est assez différent de la perception des non scientifiques.
Et surtout, à part quelques exceptions, les scientifques ne mélangent pas leur travail scientifique et leurs croyances. C'est plus vrai aujourd'hui que du temps de Descartes. Mais la religion n'a plus la même place dans la vie sociale.

Je note aussi, que nous faisons (moi du moins) l'amalgame entre la religion et la croyance en Dieu, alors que ce sont deux choses assez différentes!

[raito123]

Je note aussi, que nous faisons (moi du moins) l'amalgame entre la religion et la croyance en Dieu, alors que ce sont deux choses assez différentes!

Ah bon, tu peux préciser un peux s'il te plaît?

[Dominique Lefebvre]

Ah bon, tu peux préciser un peux s'il te plaît?

Tu peux croire en Dieu sans te reconnaitre dans une religion quelconque! La croyance en Dieu n'implique pas forcément l'adhésion à un groupe organisé.

[raito123]

Oui, mais si on ne croit pas à dieu alors on ne croit pas à la religion, n'est-ce pas?

[Dominique Lefebvre]

Oui, mais si on ne croit pas à dieu alors on ne croit pas à la religion, n'est-ce pas?

Que signifie croire en une religion??? Tu crois dans le dieu honoré et adoré par une religion, pas en la religion...

[raito123]

hein, cela devient comliquer de te répondre quelques fois?
Je ne sais pas quoi dire...

[nuage]

Salut,

hein, cela devient comliquer de te répondre quelques fois?
Je ne sais pas quoi dire...

Alors tu pourrais te taire. Et essayer de penser dans le silence.