Etude de fonction

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:21

Bonjour Teacher, je sais que j ai une faute dans l asymptote verticale, j enlève la première limite de x-->1- et je garde la limite de x-->1+

As tu trouvé d autres fautes?

par **ned aero** » 28 Mar 2010, 13:21

Bonjour,

pour le signe de cette merveilleusedérivée, il faut factoriser par la racine pour essayer d'obtenir un produit de facteurs et/ou un quotient

par **Teacher** » 28 Mar 2010, 13:25

Tout est faux la dérivée première donc la seconde ainsi que les limites en 1.

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:26

Merci Ned aero, mais mes racines sont l inverse l une de l autre, lorsque je factorise je peux faire l inverse d un des facteur pour conserver l égalité?
(j espère m'être bien exprimé)

par **ned aero** » 28 Mar 2010, 13:41

oui je m'en suis rendu compte et j'ai supprimé mon message, désolé pour la fausse "joie"

Par contre c'est factorisable en produits et quotients mais les erreurs de calcul guettent...

Teacher dit que tout est faux, je ne vois pas, merci à vous de préciser erreur en f'. Merci

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:47

Ok, pas de souci si je fait ca c est bon?

par **Mathusalem** » 28 Mar 2010, 13:48

Je crois que les f, f' et f'' que j'ai donné quelques posts auparavant sont les dérivées exactes.

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:49

ned aero toi aussi tu pense que tout est faut dans ma dérivé première et seconde ? C est ce que pense Teacher

par **Mathusalem** » 28 Mar 2010, 13:52

Ta première dérivée est juste. La deuxième était fausse ( tu avais inversé le quotient). L'étude du signe de la premiere derivee, c'est fait. pour la deuxieme derivee, ce n'est pas très compliqué!

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:52

Merci beaucoup Mathusalem, mais teacher dit que c est faux pour moi aussi elle sont correcte j obtient la même chose, ca ne sert à rien de venir comme ca et de dire que tout est faux ce n est pas constructif il faut dire pourquoi !

par **Mathusalem** » 28 Mar 2010, 13:55

Sauf erreur de ma part, 15 posts avant, j'ai donné f, f' et f''. mon f' et le tiens coincident. f'' est comme calculé dans mon post. Je ne sais pas ce que cherche Teacher, mais je sais que la premiere derivee est juste.

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 13:57

Oui je suis tout à fait d accord ... Teacher tu peux nous donner ce que tu as trouvé (si tu as cherché!)

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 14:02

saralecompte a écrit:Ok, pas de souci si je fait ca c est bon?

mais vous pensez que je peux faire ca?

par **Mathusalem** » 28 Mar 2010, 14:07

saralecompte a écrit:mais vous pensez que je peux faire ca?

Qu'est-ce que c'est que cela ? Tu bosses avec la 2eme derivee là ?

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 14:10

Bein oui c est parce que je ne sais pas comment faire le tableau de signe de la dérivée seconde et quelque post plus haut on m a conseillé de factoriser

par **ned aero** » 28 Mar 2010, 14:12

je confirme, f' et f" données par Mathusalem sont correctes

pour factoriser f", il suffit de mettre 1/(x-1)² en facteur dans un premier temps,

le deuxième facteur aura la forme ( a*;)u - b/;)u)= (a*u-b)/;)u

avec u= (x+1)/(x-1), a= 2/(x-1) et b=1/(x+1)² ensuite il suffit de simplifier puis "éliminer" les termes positifs pour accéder uniquement aux termes intervenant dans le signe de f"

petite question: comme on n'a pas l'énoncé entier, pourquoi te fait-on calculer f"? points inflexion ? ou étude des variations de f'? ou autre ?

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 14:27

ned aero a écrit:je confirme, f' et f" données par Mathusalem sont correctes

pour factoriser f", il suffit de mettre 1/(x-1)² en facteur dans un premier temps,

le deuxième facteur aura la forme ( a*;)u - b/;)u)= (a*u-b)/;)u

avec u= (x+1)/(x-1), a= 2/(x-1) et b=1/(x+1)² ensuite il suffit de simplifier puis "éliminer" les termes positifs pour accéder uniquement aux termes intervenant dans le signe de f"

petite question: comme on n'a pas l'énoncé entier, pourquoi te fait-on calculer f"? points inflexion ? ou étude des variations de f'? ou autre ?

Mais les deux racines qu on obtien dans la dérivé seconde ne sont pas les même et je ne comprend pas comment tu obtiens qu on doit diviser par la

Tu diviserais justement pour avoir les deux memes racines alors?

pour répondre à ta question, c' est une étude de fonction moi j ai appris que automatiquement je devais faire la dérivé seconde pour la concavité et les point d inflexions si ils y en a

par **ned aero** » 28 Mar 2010, 14:39

parceque :

;)(a/b)= 1/;)(b/a) ==> je cherche à obtenir les mêmes racines effectivement

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 14:55

ok merci j ai enfin compris désolé il me faut du temps lol, mais juste pour être à 100% certaine, normalement

au lieu de

?

par **saralecompte** » 28 Mar 2010, 15:16

Finalement je trouve ca:

Etude de fonction

Qui est en ligne