L'équation qui prête à confusion

[anthony_unac]

Bonjour,
Déterminer les couples vérifiant

[anthony_unac]

Et sa consœur d'inconnues et :

[zygomatique]

ln n = ln 2n <=> ln n = ln 2 + ln n

...

[anthony_unac]

Non car dans le membre droit de l'égalité, il n'y a pas de logarithme ( désigne la multiplication de l'inconnue par l'inconnue )

[zygomatique]

alors il est stupide d'utiliser des lettres qui prêtent à confusion ...

ne peux-tu pas réécrire l'équation avec des "bonnes" lettres ?

[anthony_unac]

Surtout pas, c'est l'idée même de ce défi

[chan79]

allez, on va dire que les couples attendus sont ) quand varie dans
en espérant ne pas avoir été piégé

[anthony_unac]

C'est une bonne réponse de chan79 et je pense même qu'il a déjà trouvé un couple d'entiers solution.

[anthony_unac]

La seconde équation est plus compliquée à résoudre. Il me semble d'ailleurs qu'elle fait appelle à des outils du supérieur.

[Ben314]

Salut,
L'autre truc qui serait pas con, c'est d'apprendre à taper correctement les formules en MimeTeX vu que justement ce cas de figure "qui porte à confusion" est parfaitement prévu depuis l'origine même du "TeX ancestral" par Knuth.

Le logarithme népérien de x, ça se code \ln(x) -> où le L et le N du log apparaissent en "lettres droites" et pas en "penché" (plus ou moins de l'italique) comme les variables.
Le but du jeu étant justement (et comme par hasard...) de ne pas confondre avec lnx -> où toutes les lettres sont "penchés" et qui désigne donc le produit de la variable L par la variable N par la variable X.

Et, évidement, si on ne respecte pas les règles élémentaire du "typage" en MimeTeX, faut pas s'étonner ensuite d'avoir un truc dont la lecture "porte à confusion" comme tu dit.

P.S. : <<<Voir lien>>>

[chan79]

Pour moi, c'est juste des petits pièges marrants pour détendre l'atmosphère. Ne pas prendre trop au sérieux

[zygomatique]

le post original a été modifié .... mis auparavant c'était

on peut très bien considérer que le premier membre est un produit où on a mis des parenthèses inutiles ... tout comme il est inutile d'écrire le second membre tel qu'il est quand on peut l'écrire ... d'autant plus qu'en général on écrit les constantes numériques en premier : on écrit 2x et non pas x2 (même si on peut)


je n'ai donc pas insisté sur "la confusion" ... finalement maladroite ...

mais je comprends l'objectif ....

[Pseuda]

Bonsoir,

Le défi, c'est de décrypter le message . C'est une amusette.

[anthony_unac]

Oui il y a un peu de tout ça ici mais l'idée même de jouer avec des variables qui ne portent pas de noms usuellement utilisés est intéressante dans la mesure ou elle invite le lecteur à faire attention (sans doute plus que d'habitude).
Je serais curieux à ce sujet de comparer les notes de deux groupes d'élèves (de niveau similaire) à l'issu d'un devoir de mathématiques bien spécial.
Pour le premier groupe, on proposerait une série d'exercices avec des variables nommées classiquement, des polynômes qui s'appellent P(x), des fonctions f ou g etc ...
Pour le deuxième groupe d'élèves, on propose les mêmes exercices mais avec des variables nommés f ou g (par exemple), des polynômes L(f), M(g) ou encore des fonction a ou k ...

[Ben314]

Soit x un entier naturel, des complexes et y:C->C la fonction polynôme définie par : pour tout P complexe ...

[anthony_unac]

... Par exemple ou bien encore la fonction