Un et un font trois

[Anonyme]

Bonsoir,
je ne crois pas avoir trouvé de sujet qui se rapporterait
à l'égalité 1 + 1 = 3, je me suis donc dit que je pourrais poster ceci ici ...

Voici donc un raisonnement qui mène à cette égalité :
a + b = c
(3a - 2a) + (3b - 2b) = (3c - 2c)
3a + 3b - 3c = 2a + 2b - 2c
3(a + b - c) = 2(a + b - c)
3 = 2 = 1 + 1

Je me demandais où se trouvait l'erreur là-dedans,
et je remercie d'avance ceux qui la trouveront.

[sisu88]

a+b=c
Cela te donne a+b-c=0
Donc imagine que a=1; b=2 donc c=3
D'après ton équation,
3(a + b - c) = 2(a + b - c) donc 3(1+2-3)=2(1+2-3)
d'où 0=0
Oo
Cette propriété est magnifique :we:

Je rapelle a ceux qui ne le savent pas que 3(0)=0 et non pas 3 et que 2(0)=0 et non pas 2
Celui qui à écrit ça est un boulet :p

[Skullkid]

Bonsoir, je ne sais pas s'il y a un topic qui traîte précisément de cette égalité, mais je crois qu'il y en a plein qui parlent de faux raisonnements dans le genre de celui que tu cites :

a + b = c donc a + b - c = 0

Autrement dit le passage de 3(a + b - c) = 2(a + b - c) à 3 = 2 se fait par une division par zéro, c'est donc faux.

Note qu'on peut par ce raisonnement établir le résultat impressionant selon lequel tous les nombres sont égaux.

[Cygnusx1]

A partir de cette égalité, on peut même en déduire que je suis président des Etats Unis.
si 3=2
2=1
card( {Moi,Président des USA} ) = 2 = 1
D'où le résultat :)

Prochain post depuis la maison blanche :)

Plus sérieusement, à partir d'une propriété fausse on peut démontrer ce que l'on veut puisque faux => faux est toujours vraie et faux => vrai également.

[Teacher]

Simplement, il faut réfléchir.
Un pére + une mère = 1enfants = 1 famille de 3 = 3 personnes.

[Patastronch]

Simplement, il faut réfléchir.
Un pére + une mère = 1enfants = 1 famille de 3 = 3 personnes.

Euh alors moi j'attends une preuve de égalités suivantes avant d'etre d'accord avec toi :

Un pére + une mère = 1enfants
Désolé je vois pas en quoi c'est égale

1enfants = 1 famille de 3
La non plus

1 famille de 3 = 3 personnes
Tout ensemble de trois personnes est une famille de trois personnes ?

[Joker62]

Et personnellement je n'aurais pas dit que card({Moi, Président des USA}) = 1
Enfin, ça ne regarde que moi...

[Babe]

on peut citer Russel et "Si 2 + 2 = 5, alors je suis le pape"
tout ca pour dire que divisé par 0, ca amuse que bernard werber :we:

[Joker62]

Et le 2+2=5 de Radiohead :)

[bruce.ml]

J'en avais une pas mal dans le genre : soit f la fonction idéntitée, f' est la fonction 1. Mais si on voit f de cette façon, x fois, alors sa dérivée est x fois. d'où 1 = 0 !

[Patastronch]

Mais si on voit f de cette façon, x fois, alors sa dérivée est x fois. d'où 1 = 0 !

Depuis quand une fonction doit etre egale a sa dérivée ?

Edit : rien dit j'ai compris ce que tu voulais dire. Mouarf si ca c'est pas de l'arnaque! x est pas un entier! c 'est un réel! Sinon la fonction n'est pas dérivable!
Au passage y avait deja ce plan la dans un autre topic (vu qu'on est en plein débat sur les redondances!)

[leon1789]

Et vous savez comment démontrer (par récurrence) que tous les élèves d'une classe ont le même âge ?

Soit N le nombre d'élèves de la classe.
-- initialisation : si N=1 (cours particulier !) alors tous les élèves (le seul !) ont le même âge.
-- hérédité : j'admets la proposition vraie pour un certain entier N et je montre pour N+1 : numérotons les élèves E(1),E(2),...,E(N),E(N+1).
On applique l'hypothèse de récurrence sur E(1),E(2),...,E(N) : ils sont tous le même âge.
On applique l'hypothèse de récurrence sur E(2),...,E(N),E(N+1) : ils sont tous le même âge.
Donc E(1),E(2),...,E(N),E(N+1) ont tous le même âge.
CQFD :happy2:

[raito123]

ça n'a aucun sens ce que tu viens d'écrire leon1789

[Joker62]

C'est sensé quand même !
Je connaissais ce problème avec la boite des crayons de couleurs
Enfin, je l'ai vu pour la première fois sur ce site :

Si une boite possède un crayon, ils sont tous de la même couleur
En supposant le résultat vrai pour une boite de n-crayons.
On prend une boite de n+1 crayons, on en enlève 1, le résultat s'applique sur les n crayons
On en enlève un autre, le résultat s'applique toujours
Donc les n+1 crayons sont de la même couleurs.

Le problème j'imagine, c'est que lorsqu'on fait une récurrence de ce type, on est censé avoir ordonné les n premiers éléments sur lesquels on va appliquer l'hypothèse de récurrence.
D'où l'incohérence du résultat.

[ffpower]

Si tu veut qu on considere que toi=bush,ca ne regarde effectivement que toi^^

[bruce.ml]

Oh non le problème est beaucoup plus simple que ça Joker. On n'a en aucune manière besoin d'ordonner les crayons. Mais le problème vient bien sûr du premier entier à partir duquel la proposition est fausse : 2. A partir du moment où on suppose que c'est vrai pour 2 on peut démontrer n'importe quoi, or on remarque qu'on ne l'a jamais prouvé pour 2. Dans la recurrence, on suppose qu'on est en mesure de faire sortir du paquet DEUX crayons, ce qui n'est possible que si n est plus grand que 2 :)

[farator]

tout ca pour dire que divisé par 0, ca amuse que bernard werber

C'est génial Bernard Werber !

[leon1789]

Dans la recurrence, on suppose qu'on est en mesure de faire sortir du paquet DEUX crayons, ce qui n'est possible que si n est plus grand que 2

:id: ok :we:

[leon1789]

Autre histoire :

Toute relation R transitive et symétrique est réflexive :
la transitivité, c'est : xRy et yRz => xRz
la symétrie, c'est : xRy => yRx
la réflexivité, c'est : xRx pour tout x

Montrons en deux temps que R est réflexive :
si xRy alors yRx (par symétrie)
Ainsi on a xRy et yRx, donc xRx (par transitivité)
on a bien xRx donc la relation est réflexive !!!

[Imod]

Autre histoire :

Toute relation R transitive et symétrique est réflexive :
la transitivité, c'est : xRy et yRz => xRz
la symétrie, c'est : xRy => yRx
la réflexivité, c'est : xRx pour tout x

Montrons en deux temps que R est symétrique :
si xRy alors yRx (par symétrie)
Ainsi on a xRy et yRx, donc xRx (par transitivité)
on a bien xRx donc la relation est réflexive !!!

A condition que pour x donné il existe y tel que xRy ce qui n'est pas garanti .

Imod