par Ben314 » 29 Mar 2014, 12:16
Sur le principe, c'est bon, mais ça ne va pas dans la façon de rédiger.
Tu n'a pas calculé P' (et c'est normal, il n'y en a pas besoin) donc tu ne connais pas les variations de P.
En particulier, tu ne sais pas si elle est décroissante sur ]-oo,-1[ donc tu ne peut pas affirmer que P(]-oo,-1[)=]-4,+oo[.
Il est tout à fait possible (et même fort probable) quelle soit décroissante de -oo à (par exemple) A=-1.4324... puis croissante de A à -1. Dans ce cas tu aurais P(]-oo,-1[ = ]P(A),+oo[. Evidement, cela ne changerais pas la conclusion vu que P(A)<P(-1)=-4, mais... ce n'est pas une raison pour écrire un truc potentiellement faux.
Donc il faut, à mon avis, juste écrire que, en -oo P(x) tend vers +oo et qu'en -1, P(x)<0 pour en déduire qu'elle s'annule au moins une fois sur l'intervalle.
Idem pour les autres intervalles.
P.S. Si tu veut vraiment parler d'images d'intervalles par la fonction P, ce que tu peut écrire (grâce au T.V.I.), c'est que P(]-oo,-1[) contient ]-4,+oo[ (mais il risque d'être "plus gros")
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius