Philo

[Anonyme]

Bonjour, je n'ai jamais fais de commentaire de texte, donc j'aimerai qu'on m'aide pour ce texte car je n'arrive pas vraiment a y degager les moments principaux.
Voici le texte:
Toute personne ayant appris à parler peut se servir de phrases pour decrire des événements. Les événements sont la preuve de la vérité des phrases. A certains égards, tout cela est si évident qu'il est difficile d'y trouver aucun problème. A d'autres, c'est si obscur qu'il est malaisé de voir aucune solution. Si vous dites : "Il pleut",vous pouvez savoir que ce que vous dites est vrai parce que vous voyez la pluie tomber et que vous la sentez qui vous mouille et que vous l'entendez. C'est tellement clair que rien ne peut être plus claire. Mais les difficultés surgissent dès lors que nous essayons d'analyser ce qui arrive lorsque nous faisons des énoncés de cette sorte en nous basant sur lexpérience immediate. en quel sens "conaissons-nous" une occurence, indépendament des mots que nous employons à son propos? Comment pouvons-nous la comparer avec nos mots, de sorte que nous sachions que nos mots sont exacts? Quelle relation doit-il subsister entre l'occurence et nos mots pour que nos mots puissent être exactes? Coment savons-nous, dans chaque cas , si cette relation subsiste ou fait defaut? Peut être est-il possible de savoir que nos mots sont exacts sans avoir aucune connaissance non verbale de l'occurencea laquelle ces mots s'appliquent?
Bertrand Russel, Signification et verite, trad.Ph.Devaux, Flammarion,1969.

merci de me donner des axes, les moments principaux du texte afin de mieux l'aborder.