Suite

Réponses à toutes vos questions de la 2nde à la Terminale toutes séries
Anonyme

suite

par Anonyme » 11 Fév 2010, 16:10

Bonjour,
Considérons la suite de nombres entiers dont les deux premiers termes valent 1 et dont chaque terme est la somme des deux termes précédents. Plus rigoureusement, cette suite est définie par u1 = 1, u2 = 1 et un+1 = un + un-1 pour les termes suivants. Par exemple,
u3 = u2 + u1 = 2 et u4 = 2 + 1 = 3.
1. Calculer les quinze premiers termes de cette suite.
2. Montrer que tous les termes de la forme u3n (avec n entier non nul) sont pairs.
3. Réciproquement, montrer que si un terme de cette suite est pair alors ce terme est de la
forme u3n (avec n entier non nul).

Il y a quelques temps, j'avais posté cet exercice.
J'ai une nouvelle idée pour la question 2. Pouvez vous me dire ce que vous en penses ?
On veut montrer que tous les termes de la forme u3n (avec n entier non nul) sont pairs.
On suppose qu'il existe des termes du type u3n impairs.
Soit k>0 le plus grand entier naturel tel que u3k impair;
u3(k+1)-u3k=2(u3k+1) après calcul et simplification.
Donc contradiction avec l'hyp.
Donc CQFD.
qu'en pensez vous ?



Avatar de l’utilisateur
Sa Majesté
Membre Transcendant
Messages: 6275
Enregistré le: 23 Nov 2007, 14:00

par Sa Majesté » 11 Fév 2010, 18:55

Titux a écrit:Bonjour,

Il y a quelques temps, j'avais posté cet exercice.
J'ai une nouvelle idée pour la question 2. Pouvez vous me dire ce que vous en penses ?
On veut montrer que tous les termes de la forme u3n (avec n entier non nul) sont pairs.
On suppose qu'il existe des termes du type u3n impairs.
Soit k>0 le plus grand entier naturel tel que u3k impair;
u3(k+1)-u3k=2(u3k+1) après calcul et simplification.
Donc contradiction avec l'hyp.
Donc CQFD.
qu'en pensez vous ?
Ça ne marche pas
Ce qui ne va pas c'est "Soit k>0 le plus grand entier naturel tel que u3k impair"
Qu'est-ce qui te dit que k existe ?
Quand tu dis qu'on suppose qu'il existe des termes du type u3n impairs, il peut y en avoir une infinité
Imagine par exemple que les u6n (qui font partie des u3n) sont tous impairs
Alors il n'existe pas de k plus grand entier naturel tel que u3k soit impair
Toute partie non vide et majorée de IN admet un majorant

Anonyme

par Anonyme » 12 Fév 2010, 12:52

D'accord. Mais aurais-tu une idée pour le faire par l'absurde ?

Black Jack

par Black Jack » 12 Fév 2010, 13:24

Titux a écrit:Bonjour,

Il y a quelques temps, j'avais posté cet exercice.
J'ai une nouvelle idée pour la question 2. Pouvez vous me dire ce que vous en penses ?
On veut montrer que tous les termes de la forme u3n (avec n entier non nul) sont pairs.
On suppose qu'il existe des termes du type u3n impairs.
Soit k>0 le plus grand entier naturel tel que u3k impair;
u3(k+1)-u3k=2(u3k+1) après calcul et simplification.
Donc contradiction avec l'hyp.
Donc CQFD.
qu'en pensez vous ?


Tu n'aimes pas la réponse faite ici ?

http://maths-forum.com/showthread.php?t=100437

:zen:

Anonyme

par Anonyme » 14 Fév 2010, 09:46

Ce qui m'intéressait etait de le faire par l'absurde. Des idées ?

nodgim
Habitué(e)
Messages: 2002
Enregistré le: 27 Jan 2008, 10:21

par nodgim » 14 Fév 2010, 09:55

Titux a écrit:Soit k>0 le plus grand entier naturel tel que u3k impair;


Qu'est ce que te dit qu'il existe un k max ? Et s'il y a une infinité de u3k impairs ?

Anonyme

par Anonyme » 14 Fév 2010, 10:05

Ou sinon on peut dire : u3n=2(u3n-2)+u3(n-1). D'où u3n-u0=(u3n-u3(n-1))+(U3(n-1)-u3(n-2)) + ... + (u6-u3)+(U3-u0) soit u3n -0= 2(u3n-2. + U3(n-1)-2+...+ u4+U1)

Anonyme

par Anonyme » 14 Fév 2010, 13:29

Qu'en pensez-vous ?

Anonyme

par Anonyme » 14 Fév 2010, 16:08

svp ?? une idée ??

Anonyme

par Anonyme » 20 Fév 2010, 16:17

Sauriez vous démontrer que si un terme est de la forme u3n, alors il est pair ?

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21709
Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53

par Ben314 » 20 Fév 2010, 16:37

Salut,
Si tu veut l'équivalence : Un est pair si et seulement si n est multiple de 3, cela se fait trés simplement par récurence (double) :

U1=1 est impair et 1 n'est pas multiple de 3 -> OK
U2=1 est impair et 2 n'est pas multiple de 3 -> OK

Soit n>2. On suppose que l'équivalence est vrai pour n-1 et pour n-2.
On a alors Un=U(n-1)+U(n-2) donc Un est pair si et seulemen si :
a) U(n-1) et U(n-2) sont tout les deux pairs donc (par hypothèse de récurence) si n-1 et n-2 sont tout deux multiples de 3 : Absurde !
OU BIEN
b) U(n-1) et U(n-2) sont tout les deux impairs donc (par hypothèse de récurence) si n-1 et n-2 ne sont ni l'un ni l'autre multiple de 3. Comme sur 3 nombres succéssifs il y a toujours un multiple de 3, cette derniére propriétée est équivalente au fait que n est multiple de 3.

P.S. On peut aussi montrer par réccurence (sur k) que :
"P(3k) est pair, P(3k+1) est impair , P(3k+2) est impair"
c'est peut-être plus clair...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

Anonyme

par Anonyme » 20 Fév 2010, 16:45

Mais si on veut juste démontrer l'implication ?

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21709
Enregistré le: 11 Nov 2009, 21:53

par Ben314 » 20 Fév 2010, 17:17

Ben....
On peut évidement montrer l'équivalence (qui ne coute pas un centime de plus) ou prendre la méthode de Black Jack dans l'autre Thread ou la tienne du post #7 (mais dans les deux cas, en ajoutant une "virgule", on a aussi l'équivalence...)
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

 

Retourner vers ✎✎ Lycée

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 268 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite