Calculer g '(x) à sa plus simple expression !

[HERCOLUBUS]

Me revoilà ! :we:

Au cours de la journée j'ai fait plusieurs exercices avec succès :++:

Mais celui-ci me pose une colle ! :mur:

Je dois dériver et la réponse doit être écrite à sa plus simple expression !

Je n'arrive pas a simplifier plus loin que

Je peux bien sur faire 2x fois 3 et 2 fois 3x exposant 2, mais ensuite je suis dans un cul de sac...

Aidez-moi a raisonner !

[symparbre]

Me revoilà ! :we:

Au cours de la journée j'ai fait plusieurs exercices avec succès :++:

Mais celui-ci me pose une colle ! :mur:

Je dois dériver et la réponse doit être écrite à sa plus simple expression !

Je n'arrive pas a simplifier plus loin que

Je peux bien sur faire 2x fois 3 et 2 fois 3x exposant 2, mais ensuite je suis dans un cul de sac...

Aidez-moi a raisonner !

Bonjour.
En dernier lieu, tu dois appliquer la faille de Testo, relativement à l'enchantement méridien.
Donc, cela te donne tx-2 en fonction de la concurrence de Michto et Bisto ( les frères O ), cela fait, n'oublie pas de porter du soin à la rédaction, une preuve par michto nécessite toujours d'utiliser le théorème de l'éctastalique marinal, regarde bien, ici tu as x, c'est l'inconnue mais elle est différentielle, les tespes n'auront alors plus de résonance dans ton problème, à part si tu fais une inversion bipolaire.
En second lieu, tu dois occulter la première sphère, pour en extraire sa diactitude : opposée, elle est alors supérieure, mais relative, elle s'anime ; à toi d'en tirer profit.
Pour attaquer ton devoir, je te conseille, encore une fois, d'expliquer la relation de Michto à Diguar.

Tu disposes de tous les outils pour réussir, si par hasard tu rencontres un problème par la suite, je suis là pour t'aider. J'espère avoir pu te guider dans ta poursuite de vérité.

[Dinozzo13]

Me revoilà ! :we:

Au cours de la journée j'ai fait plusieurs exercices avec succès :++:

Mais celui-ci me pose une colle ! :mur:

Je dois dériver et la réponse doit être écrite à sa plus simple expression !

Je n'arrive pas a simplifier plus loin que

Je peux bien sur faire 2x fois 3 et 2 fois 3x exposant 2, mais ensuite je suis dans un cul de sac...

Aidez-moi a raisonner !

Salut !

Tu peux d'ores et déjà éliminer un facteur au numérateur et au dénominateur, puis factoriser par :++:

[SaintAmand]

Je n'arrive pas a simplifier plus loin que

Tu exagères. Ne vois tu pas en facteur au numérateur et au dénominateur ? Et un facteur commun aux deux termes du numérateur ?

[HERCOLUBUS]

Tu exagères. Ne vois tu pas en facteur au numérateur et au dénominateur ? Et un facteur commun aux deux termes du numérateur ?

est de même variable mais pas de même exposant, que voyais-tu en terme de simplification?

[HERCOLUBUS]

Donc,



Je peux éliminer un facteur au numérateur et au dénominateur

Soit

Ensuite, Est-ce que je peux soustraire le facteur au numérateur ?


J'en doute fort, j'ai fait la vérification avec le programme Graphmatica, et ça ne donne pas une fonction équivalente !

[SaintAmand]

Soit

Ce n'est pas correct.

[Dinozzo13]

Donc,



Je peux éliminer un facteur au numérateur et au dénominateur

Soit

Attention, au numérateur c'est et non pas .

:+++:

[HERCOLUBUS]

Attention, au numérateur c'est et non pas .

:+++:

Alors ? :



Ensuite ?

[FlorianH]

Alors ? :



Ensuite ?

Tu peux encore simplifier par

Tu as donc :

[annick]

Bonjour,
pour moi, c'est juste jusque là :


g'(x)=

Ensuite la simplification par x^3-1 n'est pas bonne car tu as laissé un x^3-1 dans le deuxième membre du numérateur, alors qu'il devrait disparaitre.

Ensuite, tu pourras mettre 6x et (x²+1)² en facteur au numérateur

[HERCOLUBUS]

Bonjour,
pour moi, c'est juste jusque là :


g'(x)=

Ensuite la simplification par x^3-1 n'est pas bonne car tu as laissé un x^3-1 dans le deuxième membre du numérateur, alors qu'il devrait disparaitre.

Ensuite, tu pourras mettre 6x et (x²+1)² en facteur au numérateur

Je devrais avoir :
g'(x)= ?

et après :

g'(x)=?

Je crois que ce n'est pas la bonne réponse, j'ai comparer cette équation avec la version non simplifiée a l'aide du programme Graphmatica et ce n'est pas le même graphique ! :hein:

L'expression la plus simple de la dérivée de doit être différente de ce résultat, j'ai l'impression.

Éclairez-moi s'il vous plaît ! :hein2:

[annick]

Tu as donc g'(x)=, ce qui te donne après simplification



Tu peux maintenant mettre en facteur 6x (x²+1)²

Ce qui te donne



Tu peux encore arranger un peu le deuxième produit de facteurs

[HERCOLUBUS]

Tu as donc g'(x)=, ce qui te donne après simplification



Tu peux maintenant mettre en facteur 6x (x²+1)²

Ce qui te donne



Tu peux encore arranger un peu le deuxième produit de facteurs

Wow, merci !! :id: :we:

Ce dernier post m'a particulièrement aidé !
Comment feriez-vous pour simplifier le deuxième produit de facteur ?

[annick]

Et bien, juste tu enlèves les parenthèses et tu effectues le produit de la deuxième partie, puis tu regroupes, et voilà.

[HERCOLUBUS]

Merci beaucoup, je n'avais pas vu le problème avec cette perspective de la factorisation ! :we:

[annick]

C'est une chose que tu dois retenir à l'avenir : lorsqu'on calcule une dérivée, on a toujours intérêt de factoriser au maximum, ceci facilite nettement l'étude du signe de la dérivée. Or comme c'est le signe de la dérivée qui permet de déduire la croissance de la fonction...