Barycentre

[olivia83]

je ne me souviens plus comment on fait cela :

Soit (A,2) (B,-1) (C,1)
construire l'ensemble des pts M du plan tels que
||2MA-MB+MC||= ||AD|| ( ce sont des vecteurs )

merci !

[le_fabien]

Bonjour,
Il faut utiliser G barycentre de (A;2),(B;-1);(C;1) et la relation de Chasles

[olivia83]

dans la question precedente j'ai construit deja le barycentre G

[le_fabien]

Ce n'est pas la construction qui est utile mais la relation

[olivia83]

pourrait on m'expliquer pk elle est utile? a quoi sert elle par rapport à la relation avec les M?

[le_fabien]

Indice:

[olivia83]

d'accord c'est bon j'ai compris

mais à la fin je me retrouve avec GM=1/2 DA

et dans la question c'est l'ensemble des points
je ne vois pas la construction

[le_fabien]

d'accord c'est bon j'ai compris

mais à la fin je me retrouve avec GM=1/2 DA

et dans la question c'est l'ensemble des points
je ne vois pas la construction

Je précise que GM=1/2DA est l'écriture sans les vecteurs.
1/2DA est une constante donc la longueur GM l'est aussi.
G étant un point fixe alors M décrit ...

[olivia83]

il n'y a plus de vecteur car il y avait la norme avant c'est sa?

[le_fabien]

Oui exactement.

[olivia83]

d'accord merci !

[olivia83]

M decrit un cercle de centre G et de rayon 1/2 DA?

[le_fabien]

OUi c'est ça,très bien :we:

[olivia83]

merci =) :++:

[Flodelarab]

J'arrive après la bataille mais je pense que c'est important pour Olivia.

Ce n'est pas la construction qui est utile mais la relation

C'est la relation la plus inutile des barycentres.


La relation qu'il faut systématiquement utiliser est celle ci:
Pour tout point M du plan,

Pourquoi est elle mieux ?
Car elle marche pour tout point du plan!
Et alors ?
Et alors tu peux remplacer M par ce que tu veux. En faisant M=G tu retrouves la formule précédente. En faisant M=..., tu peux trouver telle ou telle autre propriété en fonction de ton exercice.

Conclusion:
Retiens la formule avec un M quelconque et oublie l'autre.

[le_fabien]

Salut Flodelarab,

C'est la relation la plus inutile des barycentres. La relation qu'il faut systématiquement utiliser est celle ci: Pour tout point M du plan, 2\vec{MA}-\vec{MB}+\vec{MC}=(2-1+1)\vec{MG}

C'est ton avis , pas le mien.

[Flodelarab]

C'est court comme argumentaire...

On a justement un problème où ta formule est inefficace puisqu'il faut encore appliquer Chasles derrière.

Et la seule chose que tu trouves pour nous convaincre c'est "Je suis pas d'accord" ........


Veux tu ajouter quelque chose ?

[le_fabien]

Je ne vois pas trop de différence entre ta formule et la mienne.
Cela fait 12 années que je l'utilise et elle est LARGEMENT mieux acceptée par les lycéens.
Alors tu pourras me donner tous les arguments possible mais j'ai réussi à me faire comprendre par olivia83.
Alors je serai fort content que tes futures interventions soient plus réfléchies.
Merci.

[Flodelarab]

Je ne vois pas trop de différence entre ta formule et la mienne.

La tienne demande EN PLUS de passer par Chasles pour atteindre son but

Cela fait 12 années que je l'utilise et elle est LARGEMENT mieux acceptée par les lycéens.

Ces mêmes lycéens qui viennent sur des forums car ils n'arrivent pas à trouver les ensembles de points M qui vérifient telle ou telle égalité avec une formule déjà squattée par le point G.

Alors tu pourras me donner tous les arguments possible mais j'ai réussi à me faire comprendre par olivia83.

Faux! La première chose qu'elle a dit et qu'elle comprenait pas la démarche. Je l'invente pas c'est quelques messages plus haut.

Alors je serai fort content que tes futures interventions soient plus réfléchies.

:doh: :hein: C'est quoi ? C'est le fait d'avoir tort qui te rend désagréable ?

Merci.

De rien.
Si tu n'acceptes pas les objections (en toute amitié) ne fais pas des sciences, fais de la littérature type BHL.

[olivia83]

euh merci pour la deuxieme info =) lol