Suite: terme explicite

[Anonyme]

Bonjour,

J'ai une série dont le terme général est:

1
u(k) = --------------------
(m-k)! * (m+k+1)!

Au cas où la mise serait bousillées, cela donne
u(k) = 1 / [(m-k)! * (m+k+1)!]

m est une constante, et k l'indice évoluant de 0 à m.

Est-il possible, à votre avis, de l'exprimer explicitement pour une valeur m
donnée, c'est-à-dire sans effectuer de somme ?

Merci.

[Anonyme]

On Tue, 23 Dec 2003 03:59:04 +0100, Oodini wrote:

> Bonjour,
>
> J'ai une série dont le terme général est:
>
> 1
> u(k) = --------------------
> (m-k)! * (m+k+1)!
>
> Au cas où la mise serait bousillées, cela donne
> u(k) = 1 / [(m-k)! * (m+k+1)!]
>
> m est une constante, et k l'indice évoluant de 0 à m.
>
> Est-il possible, à votre avis, de l'exprimer explicitement pour une valeur m
> donnée, c'est-à-dire sans effectuer de somme ?

J'ai déjà eu cette somme-là à effectuer et il ne me semble pas avoir
réussi Si j'avais trouvé, je l'aurais posté sur le ng, donc regarde
dans les archives Google (d'il y a 2 ou 3 mois je dirais).

--
Nicolas

[Anonyme]

> J'ai déjà eu cette somme-là à effectuer et il ne me semble pas avoir
> réussi

Tu ne bossais pas sur les approximations varaitationnelles, par hasard ?
Voire avec le livre de Ciarlet ?

> Si j'avais trouvé, je l'aurais posté sur le ng, donc regarde
> dans les archives Google (d'il y a 2 ou 3 mois je dirais).

Ouais... Ben fair des recherches sur Google avec des formules mathématiques,
ça n'est pas la joie...

Mais m'informer que tu as déjà essayé de calculer cette somme, ça me prouve
que ce résultat intermédiaire est exact, du moins si tu bossais sur le même
sujet que moi.

[Anonyme]

On Wed, 24 Dec 2003 02:56:41 +0100, Oodini wrote:

> Mais m'informer que tu as déjà essayé de calculer cette somme, ça me prouve
> que ce résultat intermédiaire est exact, du moins si tu bossais sur le même
> sujet que moi.

Ouiménon, pas du tout. Je travaillais sur la convergence d'un algorithme
des fenêtres de Parzen

--
Nicolas