Je vous invite à un débat!

[Victor Sorokine]

A 400 Mathématiciens de principales institutions mathématiques dans le monde
(à qui ont envoyé les lettres personnelles)


Je vous invite à un débat!

Chers Messieurs,

Au cours des 70 derniers jours, je vous ai envoyé le texte d'une preuve simple élémentaire de dernier théorème de Fermat.
En fait, son appareil mathématique se compose de quatre axiomes :
1) 1 1 = 1,
2) a + 1 > a,
3) solution de l'équation a + x = n est x = n - a, et
4) les systèmes {A+B-C>0, A+B-C=0} et {An+Bn=Cn, An+Bn<Cn} sont contradictoires.
ET TOUT !!!

Donc, aucun de vous ne pouvait pas trouver des erreurs dans ces déclarations! Cependant, aucun de vous ne sera reconnaître ces déclarations comme vrai, ce que je considère comme une erreur professionnel.

Par conséquent, je vous invite à ouvrir une discussion mathématique, après quoi
a) soit vous reconnaissez son inaptitude professionnelle,
b) ou vous prouver l'erreur fondamentale de ma preuve et quelqu'un qui trouve une erreur, je vais payer 100 $ (pour la connaissance de 4 axiomes!) en reconnaissance de ma défaite honteuse.

Victor Sorokine
15 novembre 2015.
================
http://rm.pp.net.ua/publ/ehlementarnoe_dokazatelstvo_velikoj_teoremy_ferma/21-1-0-1778
http://www.maths-forum.com/preuve-elementaire-dernier-theoreme-fermat-166766.php
http://mymathforum.com/number-theory/166749-elementary-proof-fermata-s-last-theorem.html
A detailed explanation of each statement: http://vixra.org/pdf/1510.0425v1.pdf

[Monsieur23]

… Encore ?

[Victor Sorokine]

… Encore ?

Oui. Tant que les universitaires ne enseignent les axiomes mathématiques.

[Monsieur23]

Oui. Tant que les universitaires ne enseignent les axiomes mathématiques.

Sans parler de la preuve (vraie ou pas, je m'en fous), juste de la méthode :
c'est à toi de montrer aux gens que ta preuve est bonne, et pas aux gens de te montrer que ta preuve est fausse.
Pour l'instant, ta preuve est incompréhensible, et (au moins dans la précédente discussion), tu es incapable de répondre aux questions qu'on te pose.

Une preuve pas claire, 95% du temps, c'est une preuve fausse. À toi de la rendre claire, et ensuite de la poster.

[Victor Sorokine]

Sans parler de la preuve (vraie ou pas, je m'en fous), juste de la méthode :
c'est à toi de montrer aux gens que ta preuve est bonne, et pas aux gens de te montrer que ta preuve est fausse.
Pour l'instant, ta preuve est incompréhensible, et (au moins dans la précédente discussion), tu es incapable de répondre aux questions qu'on te pose.

Une preuve pas claire, 95% du temps, c'est une preuve fausse. À toi de la rendre claire, et ensuite de la poster.

La preuve est constituée de 20 états (postulats).
Chacun des énoncés (postulats) est vrai.
Entrez la première déclaration que vous ne comprenez pas, on ne sait pas.

[Robot]

Cette prétendue "preuve" contient une erreur rédhibitoire que j'ai précisément localisée : voir ce fil de discussion.
Cette erreur se trouve au 3°), page 3 du document déposé sur vixra. Cette histoire de dépôt sur vixra est d'ailleurs significative.
"Victor Sorokine" a déposé une première version de sa note le 21 octobre dernier. Je lui ai fait remarquer son erreur le 23/10 en donnant même un contre-exemple à son raisonnement faux. Il n'a bien sûr pas reconnu son erreur, mais il a fait un nouveau dépôt sur vixra le 27/10 avec le même raisonnement fautif enveloppé dans un commentaire fumeux pour noyer le poisson.

[Plimpton]

ouille, 100$

[Victor Sorokine]

Cette prétendue "preuve" contient une erreur rédhibitoire que j'ai précisément localisée : voir ce fil de discussion.
Cette erreur se trouve au 3°), page 3 du document déposé sur vixra. Cette histoire de dépôt sur vixra est d'ailleurs significative.
"Victor Sorokine" a déposé une première version de sa note le 21 octobre dernier. Je lui ai fait remarquer son erreur le 23/10 en donnant même un contre-exemple à son raisonnement faux. Il n'a bien sûr pas reconnu son erreur, mais il a fait un nouveau dépôt sur vixra le 27/10 avec le même raisonnement fautif enveloppé dans un commentaire fumeux pour noyer le poisson.

Dans quel endroit? (La ligne, phrase, égalité?)

[Robot]

L'erreur est l'égalité . Je te l'ai déjà indiquée. Tu as essayé de noyer le poisson derrière un jargon incompréhensible dans ta nouvelle version, mais l'erreur est toujours là. Il est impossible de déduire cette égalité des prémisses :
1° :
2° :
3° :
4° :
Je répète que je suis d'accord que de ces prémisses on déduit
5° :
et
6° : .

Mais de là on ne peut pas passer à . Tu n'as jamais répondu à cette objection.

Je t'ai déjà donné un contre-exemple :
, , , , . Les prémisses 1°, 2°, 3° et 4° sont vérifiées. Mais on a et .

Si tu penses utiliser autre chose dans ta "preuve" de que les prémisses 1° 2° 3° 4° et les conséquences 5° et 6°, écris précisément ce que tu utilises d'autre.

[Victor Sorokine]

L'erreur est l'égalité .

6° : .
Mais de là on ne peut pas passer à .

Oui. Cette équation se trouve de:

(voir Lemma 0a°).

[Victor Sorokine]

Je t'ai déjà donné un contre-exemple :
, , , , . Les prémisses 1°, 2°, 3° et 4° sont vérifiées. Mais on a et .

Votre exemple prouve qu'il n'y a pas égalité de Fermat pour n=3.

Dans votre exemple, il n'y a pas d'égalité de Fermat.
Et je analyse égalité de Fermat.

[Robot]

Si je t'ai bien compris, tu prétends que de l'égalité

on peut déduire


Voyons, voyons. Pour l'exemple que j'ai déjà donné et que je répète encore une fois :
, , , , ,
on a
, donc
, donc et .
Ainsi est vérifié.
Mais
tandis que .

J'attends que tu te couvres de cendres de honte et que tu m'envoies 100 $

[Robot]

Votre exemple prouve qu'il n'y a pas égalité de Fermat pour n=3.
Dans votre exemple, il n'y a pas d'égalité de Fermat.
Et je analyse égalité de Fermat.

Tu n'accepterais donc comme contre-exemple à tes déductions que des contre-exemples au grand théorème de Fermat ! :ptdr:

[Victor Sorokine]

Pour l'exemple que j'ai déjà donné et que je répète encore une fois :
, , , , ,
on a
, donc
, donc et .

Vous ne comprenez pas une chose simple:
Votre exemple n'a rien à prouver, car il est pas l'égalité de Fermat.

[Victor Sorokine]

J'attends que tu te couvres de cendres de honte et que tu m'envoies 100 $

100 000, mais si vous avez dessiné l'égalité de Fermat!

[Robot]

Je pose une question simple :

Affirmes tu que l'on peut déduire de l'égalité ???? OUI OU NON ??

Pourrais-tu enfin répondre à cette question, au lieu de l'éluder ?

Tu affirmes .
Déjà, ta définition de ne tient pas la route, car elle dépend d'une décomposition de en produit : quelle décomposition ?

Est-ce que dans ton affirmation ci-dessus il faut comprendre ???? OUI OU NON ??.

Affirmes tu que l'on peut déduire de l'égalité ???? OUI OU NON ??

Comment montres-tu ???

Je comprends bien que tu es allé trop loin dans tes fantasmes pour pouvoir admettre que ce que tu racontes est du vent. Si tu as un minimum de compétences mathématiques, tu dois te rendre compte que tu es en train de tricher. Je te plains !

[Sylviel]

@robot : il y a des gens comme ça, qui même mis devant leur contradiction refuse de la voir et ne font qu'esquiver encore et toujours. On ne peut rien y faire.

[Victor Sorokine]

Je pose une question simple :

Affirmes tu que l'on peut déduire de l'égalité ???? OUI OU NON ??

NON! Je jamais prétendu.

[Victor Sorokine]

Tu affirmes .

Ceci est la définition.

[Robot]

NON! Je jamais prétendu.

Alors, comment s'explique ce que tu écris à 16h25 ?

Ceci est la définition.

Tu te fiches du monde ? D'abord tu ne réponds pas à la question précédente qui est, je le rappelle :
Est-ce qu' il faut comprendre ???? OUI OU NON ??.
Et ensuite,
comment montres-tu ???
A cette question, tu n'as absolument rien répondu.

Toujours des faux-fuyants...