Test de logique

[platon]

C'est pas la réponse mais c'est dans le même genre, la vraie réponse est : "on ne l'appelle pas, on va le chercher...".

Pour revenir au test de l'ascenseur, l'ascenseur permet de se déplacer de n'importe quel mois de l'année à un autre, donc la logique voudrait qu'on l'appelle "machine à voyager dans le temps" ?

Et puis la réponse "on appuie sur le bouton" est fausse d'après l'énoncé qui dit:
"on appelle le rez-de-chaussée Janvier... sachant tout cela, comment appelle-t-on l'ascenseur?"

La reprise du mot "appelle" montre que c'est bien nom que l'on cherche, et l'expression "sachant tout cela" indique que la réponse doit être déduite de l'énoncé, or on ne peut pas déduire cette réponse d'après les données de l'énoncé, elle est déduite de nos connaissances.

Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi, si on est logique, la réponse à la question de l'ascenseur serait soit "le temps " , soit "la machine à voyager dans le temps".

Tu n'as pas tort quand tu dis que la réponse sera déduite de nos connaissances. C'est vrai pour toutes les questions .
Je n'ai jamais vu de questions dont la réponse ne serait pas déduite de nos connaissances. Aucun humain ne pourra contredire ce que tu dis
A plus

[mln]

Bonsoir,
Dans la meme logique que Banch, j'appelerais l'ascenseur un calendrier :
les étages les mois de l'année
les employé les jours
les directeurs les semaines...

[BancH]

Je n'ai jamais vu de questions dont la réponse ne serait pas déduite de nos connaissances.

Tout tic est toc, et tous les tocs sont tucs, donc tous les tics sont... ?

Là la réponse est bien déduite de l'énoncé et non pas de tes connaissances.

Aucun humain ne pourra contredire ce que tu dis

Parce-que tu connais une autre entité que l'Homme capable de communiquer avec lui ?

[platon]

Tout tic est toc, et tous les tocs sont tucs, donc tous les tics sont... ?

Là la réponse est bien déduite de l'énoncé et non pas de tes connaissances.
Parce-que tu connais une autre entité que l'Homme capable de communiquer avec lui ?

Bonjour,
Banch, ton exemple de tic-toc-tuc n'est pas mal. Cependant, je ne suis pas d'accord avec toi:
La réponse à ta question de tic-toc-tuc ne peut pas être déduite de ton énoncé. En effet, pour pouvoir répondre à ta question, il faut d'abord maîtriser l'alphabet français et la langue française. Un étranger qui ne sait pas parler le français ne pourra pas te répondre .

De plus, même si la personne à laquelle tu poses ta question maîtrise le français, il aura besoin de quelques bases en logique ; ainsi il doit connaitre les implications et le passage des prémisses à la conclusion.

A ton avis, un enfant de 6 ans peut-il répondre à ta question de tic-toc-tuc?
Moi, j'ai posé cette question à un enfant très intelligent, j'ai vu qu'il ignorait la réponse. Tu peux vérifier ce que je dis en posant la même question à un enfant que tu connais.

Je suis sûr et certain qu'il doit exister au moins quelques milliers d'adultes en France pour lesquelles ta question sera d'une délicatesse inimaginable.

Tu as écrit :
"Parce-que tu connais une autre entité que l'Homme capable de communiquer avec lui ".

Je voulais tout simplement dire que ce que tu disais était incontestable.
Oui, je suis persuadé qu'il existe des êtres invisibles qui sont capables de communiquer avec les Humains comme nous. Mais tout ça est très abstrait,
à force de vouloir avoir des preuves scientifiques à tout , les Hommes finissent par récuser l'existence des choses qui n'ont pas de preuve. Par exemple, l'existence de Dieu, l'existence des Anges...etc.
Sans croire bêtement à tout ce que l'on nous dit, nous devons croire à certaines choses que nos ancêtres nous ont laissé.
On sait tous que Socrate était un grand philosophe, mais on n'a aucune preuve scientifique de son existence. Si ça se trouve, Socrate était un personnage imaginaire. A t-on vraiment vu Socrate en train de philosopher? Non. Cependant, on sait qu'il a existé avant nous. On le sait par ce que l'on croit à ce que nos ancêtres nous ont laissé.
Par un raisonnement analogique, on peut affirmer qu'il existe des êtres invisibles qui sont capables de communiquer avec nous.

A plus

[BancH]

Ce que je critique surtout c'est le "Sachant tout cela" dans la question.

Par exemple quelqu'un a 20 ans, tu lui dis "je suis deux fois plus âgé que toi et j'ai 30 ans, sachant cela, quel âge as-tu ?" D'après ta réponse de l'ascenseur, il devrait répondre 20, mais comme il est dit dans la question "sachant cela", il est obligé d'utiliser les données de la question et devra donc dire "j'ai 15 ans".

Oui, je suis persuadé qu'il existe des êtres invisibles qui sont capables de communiquer avec les Humains comme nous.

Pour en être si sûr faudrait en avoir la preuve.

[platon]

Par exemple quelqu'un a 20 ans, tu lui dis "je suis deux fois plus âgé que toi et j'ai 30 ans, sachant cela, quel âge as-tu ?" D'après ta réponse de l'ascenseur, il devrait répondre 20, mais comme il est dit dans la question "sachant cela", il est obligé d'utiliser les données de la question et devra donc dire "j'ai 15 ans".

Pour en être si sûr faudrait en avoir la preuve.

Salut,
Tu diras que je chipote un peu
Même en prenant en compte "sachant que", il aura besoin de connaitre l'addition et la multiplication . Les éléments de l'énoncé, et le fameux "sachant tout cela " sont des conditions nécessaires mais pas suffisantes pour pouvoir répondre à la question. On ne peut rien faire sans nos connaissances antérieures. C'est celà que je voulais dire.
Mais j'ai compris ce que tu voulais dire
On n'a pas de preuve scientique pour montrer l'existence de l'intelligence, pourtant on est tous sûr qu'elle existe.

[Patastronch]

J'admire BancH de sa patience.

[BancH]

Les éléments de l'énoncé, et le fameux "sachant tout cela " sont des conditions nécessaires mais pas suffisantes pour pouvoir répondre à la question.

Oui, des conditions nécessaires, mais dans ta réponse "en appuyant sur le bouton", tu n'as rien utilisé de l'énoncé alors qu'il est nécessaire de le faire !
Bon, de toute façon tu m'a compris xD

On n'a pas de preuve scientique pour montrer l'existence de l'intelligence, pourtant on est tous sûr qu'elle existe.

L'"intelligence" est un terme abstrait, on est tous sûr qu'elle existe car on en est tous témoins, on peut tous comprendre de quoi il s'agit.
Es-tu témoin de l'existence de Dieu, sais-tu qui il est réellement ?
Est-ce grâve d'ignorer ou de réfuter son existence ? (Désolé mais le sujet a un peu dérivé...)

P.S. j'admire Patastronch de sa compassion.

[platon]

J'admire BancH de sa patience.

Je n'ai pas pu m'abstenir de ricaner en lisant ton message.
Banch est patient, par ce qu'il répond à mes questions. N'est-ce pas Patastronch?

[platon]

L'"intelligence" est un terme abstrait, on est tous sûr qu'elle existe car on en est tous témoins, on peut tous comprendre de quoi il s'agit.
Es-tu témoin de l'existence de Dieu, sais-tu qui il est réellement ?
Est-ce grâve d'ignorer ou de réfuter son existence ? (Désolé mais le sujet a un peu dérivé...)

P.S. j'admire Patastronch de sa compassion.

Encore une fois, on est amené à parler de l'existence de Dieu. Si nous sommes tous témoins de l'intelligence, nous sommes aussi témoins de l'existence de Dieu. Dieu est un être spirituel. L'intelligence est une faculté qui nous permet de nous adapter aux diverses situations.
Ce que je voulais dire :l'existence des choses ne dépend pas de nos 5 sens. On ne peut jamais dire : Je ne le vois pas. Donc il n'existe pas.

Il y a eu des prophétes, des messagers de Dieu. Ils sont bien témoins de Dieu.
Je ne vois pas pourquoi ceux qui croient à ce que Socrate ou un autre philosophe disent, et essaient de réfuter l'existence des prophétes. Pourtant, ils ont tous vraiment existé.

Moi, je suis témoin de l'existence de Dieu. Par ce que je crois au Créateur tout puissant. La faculté qui me permet d'être témoin de l'intelligence, me permet aussi d'être témoin de l'existence de Dieu.

Est-ce grave d'ignorer ou de réfuter son existence ?
La réponse : Plusieurs réponses sont possibles :
-On verra ça quand on sera mort.
-Si tu ne le crois pas, ça ne change rien pour moi.
-Si on ne croit pas à l'existence de Dieu, et s'il existe vraiment, des souffrances éternelles nous attendent (d'après les religions monothéistes).
-Si on croit à l'existence de Dieu et s'il existe vraiment, le bonheur éternel nous attend.

NB :
J'admire Patastronch de ses sous-entendus

[BancH]

-Si on ne croit pas à l'existence de Dieu, et s'il existe vraiment, des souffrances éternelles nous attendent (d'après les religions monothéistes).

Et si personne ne t'en parle tu es destiné à souffrir éternellement ?

[Chimomo]

Cela me fait penser à l'empereur Constantin (qui la premier à autorisé la religion chrétienne dans l'empire romain) qui exigea de n'être baptisé que sur son lit de mort. Pourquoi ?

Parcequ'ainsi, disait-il, je pourrais faire dans ma vie tous les péchés que je souhaites.

Pour ce qui est des souffrances éternelle, si tu regarde bien les textes tels que la bible, elles ne concernent pas ceux qui ne croient pas, mais ceux qui refusent de croire, ceux qui vénèrent des idoles où qui, bien qu'ayant entendu les prophètes, préfèrent suivre leurs dieux, ou encore ceux qui serviraient le diable dans la très célèbre apocalypse de St Jean. Mais rien ne dit que quelqu'un à qui Dieu n'a jamais été révélé doive souffrir pour autant.

Une dernière chose, mais non des moindres. Admettons que Dieu existe, alors si nous croyons en lui nous serons récompensés, donc autant croire en lui. Il s'agit là du pari de Pascal : croire en Dieu est le pari le plus profitable puisque s'il existe je serais récompensé, et sinon je disparaitrait donc peu importera que j'y ai cru ou pas. C'est malheureusement réduire la foi à un jeu fidélité où il faut gagner des points par tous les moyens pour s'assurer une bonne éternité (et il est vrai que l'éternité c'est long, surtout sur la fin). Or la foi, c'est surtout un moyen de vivre au présent. Les croyants vivent heureux (ou tentent tout au moins, le bonher est un autre vaste sujet) grâce à leur foi, et ne sont pas en train de souffrir en se disant que c'est pour aller mieux après.

Il ya un topic dans la rubrique philosophie sur l'existence de Dieu , donc je suggère ceux que ça intéresse de poursuivre cette discussion là-bas.

Mais remarquons quand même que des réflexions logiques très élémentaires mènent à des problèmes philosophiques profonds, ça c'est de l'interdisciplinarité !

[BancH]

C'est que le sujet Dieu existe-t-il ? est un peu parti en vrille... j'écris un dernier message et après j'arrête.

Si je récapitule : Dieu n'a pas fait en sorte que chez l'homme, la foi en lui soit inée et ne laisse aucun signe de son existence : il "se cache".
Il a envoyé des prophètes pour que les hommes croient en son existence... mais pourquoi se cacher alors?
Et ne sait-il pas que l'homme n'est plus de nature confiante ?
Comment veut-il que l'on fasse la diférence entre vrai prophète et charlatan ?
Pourquoi tient-il autant à ce que l'on croit en lui ?
Il va même jusqu'a faire du chantage pour nous obliger à faire semblant de croire en lui...

Raisonnement naturel : "c'est vrai que ça fout la trouille la souffrance éternelle, mais si je fait semblant de croire en lui, il le saura, alors ça ne sert à rien d'essayer de le duper, donc je ne crois pas en lui..."

Raisonnement naturel optimiste : "c'est vrai que ça fout la trouille la souffrance éternelle, mais si je fait semblant de croire en lui, il le saura, alors ça ne sert à rien d'essayer de le duper, autant ne pas croire en lui... mais avec un peu de chance il ne s'apercevra pas de la supercherie et puis ça ne me coûte rien d'essayer, donc je crois en lui..."

Raisonnement "du mouton" : "la plupart des gens sont croyants (majorité d'optimistes ou crédules), de plus ma famille est croyante, j'ai tout intêret à être croyant aussi !"


Au final on discerne quelques critères de Dieu :

-raisonnements absurdes
-favoritisme (seulement quelques prophètes qui sont alors sûrs d'éviter les soufrances éternelles)
-égocentrisme (tout le monde doit croire en lui et le prier tous les jours)
-chantage (le coup des souffrances éternelles)
-sadisme (souffrances éternelles)

Au final, je le trouve vâchement humain notre Dieu...

Toujours en attente d'un argument convainquant.

[Alpha]

Au final, je le trouve vâchement humain notre Dieu...

Certains disent même que l'homme a créé Dieu à son image... A méditer...

Ceci dit, il faudrait quand même veiller à se recentrer un peu sur le sujet initial... Je ne suis pas sûr que cette digression ait vraiment sa place dans ce topic...

[BancH]

Pour le sujet initial, certaines réponses sont incohérentes, et ne font intervenir aucune logique donc un des titres préférables aurait été "devinettes".

[Alpha]

A la limite, Banch, il vaudrait mieux que tu postes le message auquel je faisais allusion dans le topic sur l'existence de Dieu... C'est là qu'est sa vraie place. Si tu le fais, poste un message ici pour indiquer que tu as bien posté le message en question là où il doit être. Ainsi, ceux qui veulent te répondre te répondront dans l'autre discussion, et non pas dans celle-ci.

Cordialement

[BancH]

Oui mais je me sens pas de relire tout le post pour vérifier si je ne répète rien.

[platon]

Et si personne ne t'en parle tu es destiné à souffrir éternellement ?

Ta question ressemble un peu à la question que pose le conducteur ayant fait un excès de vitesse. Il demande au policier : "Mais monsieur, je ne savais pas qu'il y avait une limitation de vitesse sur cette route, aurai-je une amende à règler? ".
La réponse du policier sera un petit "oui".
Réponse à ta question :
Oui, puisque l'Homme a toutes les facultés nécessaires pour comprendre l'existence de Dieu, même s'il vit dans un endroit très isolé. (ce que les religions monothéistes affirment). Plus ce que l'on ignore est grand , précieux et important, plus l'ignorance sera inpardonnable. On sait tous que Dieu est plus puissant, plus grand que n'importe quel être. Donc, ignorer Dieu sera....................................( à compléter).

De toute façon, si on réfute l'existence de Dieu, et s'il n'existe pas, on ne perd rien, on ne gagne rien.
Cependant, si on réfute son existence et s'il existe vraiment, je te laisse imaginer toutes les souffrances inimaginables. Donc, le résultat sera plutôt catastrophique.
Comme disait un grand philosophe (Pascal me semble-t-il), entre gagner rien et perdre tout, nous pouvons faire un choix.(Il parlait plutôt d'un pari ). De toute façon , on ne perdra rien si on croit à son existence.

NB 1 :
je n'avais pas lu le message de Chimomo au moment où j'éditais ce message, je suis désolé, ce message est un peu redondant.
NB 2: Qui est le père de cette digression?

[nox]

On sait tous que Dieu est plus puissant, plus grand que n'importe quel être.

De mon côté meme si je me pose beaucoup de questions (comme tout le monde) sur ce sujet, il y a du moins une chose dont je suis sur, c'est que ce qu'on appelle Dieu n'est pas un surhomme ou un "surêtre".
Comparons ce qui est comparable.
Dire "Dieu est plus puissant que nous" ou "Dieu est baleze" est contradictoire au concept de Dieu de toutes les religions. Nul part Dieu n'est décrit comme un surhomme...d'ailleurs nul part Dieu n'est décrit. Donc je pense que ca n'est pas la peine d'essayer ^^ . Comparons ce qui est comparable, et décrivons ce qui est descriptible :p ...


Bref comme l'a dit Alpha on s'éloigne un peu du sujet là.
Pour en revenir aux énigmes pour moi la première par exemple n'est quand meme pas mal. Ca consiste à combattre les déductions immédiates et oblige à reconsidérer les informations du texte. Ca peut etre vu comme un raisonnement logique non? Le premier reflex quand on lit "tout feux éteints" est de penser que c'est la nuit, car on commence à raisonner dès le début. La on s'oblige en quelque sorte à reconsidérer toutes les informations de base et à les "assembler" pour reconstruire les raisonnements immédiats effectués à notre insu, revoir nos déductions étape par étape pour voir où ca coince.
Bon par contre c'est sur que celle sur l'ascenceur et celle sur le dictionnaire ca n'est pas de la logique pour moi non plus.
Par contre pour celle de l'annuaire je dirai comme pour la première et avec les mêmes arguments : ca peut être vu comme de la logique...