Initialition à la logique:algebre de Boole d'ordre u

[Ben314]

Je viens de jeter un coup d'œil au boquin : visiblement, c'est le même baratin que dans son blog... :mur:

[adrien69]

Enfin ça vaut sans doute pas le chef-d'œuvre de Jean Vladimir Térémetz et sa couverture printanière...

C'est qui lui ???

[Ben314]

Je sais pas, mais dans le style délire, c'est pas mal non plus...

[lulubibi28]

:ptdr:
Mais son livre peut s'avérer bien pour ceux qui renient complétement les maths (en gros) . Son style ressemble à un essaie philosophique (d'ailleurs il n'y a pas bcp de formules mathématiques ), mais il a raison sur un point : à force d'admettre directement des concepts , certains finissent par penser que l'univers est "fini" or c'est faux ....
Son livre ressemble un peu aux jumeaux un peu extravaguant et cool qui passent souvent à la télé :doh: ...

[adrien69]

Je peux te demander d'où tu sors que le fait que l'univers soit fini serait faux ?

C'est juste moins généralement admis.

[lulubibi28]

L'auteur en parle dans un passage du livre ...

[adrien69]

Je sais, mais c'est ton "or c'est faux" qui me gène. Ça c'est un jugement personnel. Et si tu l'admets parce que le type qui a écrit ce torchon le dit... --'

[lulubibi28]

Non pas du tout , mais il faut aussi lire ce que dit l'auteur ^^ ( tout de même , faut pas prendre tout au pied de la lettre non plus ...)
Persos , j'étais super fascinée le jour de la découverte de l'atome à l'origine du monde , euh , j'ai oublié son nom !
Lorsqu'un professeur te demande de faire une analyse de texte , il te demande pas si tu kiffes l'auteur en question *.*

[adrien69]

Je ne comprends pas ta logique. Enfin bref.

C'est quoi cette histoire d'atome à l'origine du monde en fait ?

[lulubibi28]

Par exemple , la terre est constitué de plusieurs éléments minéraux et autres , et ben cet atome serait à la base de la création des éléments inertes et vivants (enfin , les scientifiques ont retrouvé sa présence partout )...
Un scientifique (il y'a 20 ans environs) avait déjà mit en valeur son existence , sans pour autant , pouvoir l'identifier clairement , et aux USA , ils l'ont découvert maintenant ...

[adrien69]

Euh, le carbone ?

[Ben314]

Bizare, perso, avec mes très faible connaissance de physique, j'étais à peu prés convaincu que le fait que l'univers était fini était l'opinion la plus fréquente (Big Bang= début du temps et de l'espace + vitesse de propagation limitée par celle de la lumière + impossibilité de diviser le temps et l'espace au delà d'un certain seuil => tout est fini).

En plus, je trouve ça nettement plus facile à appréhender : lorsque l'on voit en math (travaux de Cantor) la difficulté que ça représente pour définir une notion à peu prés cohérente de ce que peu signifier le mot "infini", c'est quand même bien plus simple de considérer que tout est fini.

Et concernant le bouquin, ce qui me choque le plus, c'est la vision Math=truc qui ne sert que d'outils aux autres sciences. Historiquement parlant, c'est totalement faux, et même à l'heure actuelle dans notre société totalement matérialiste, il y a heureusement pas mal de recherche concernant des math. "non utiles" (pour le moment...)
Après, de ce que j'ai lu du bouquin, je comprend franchement pas ce qu'il prône le type : qu'on abandonne l'astronomie pour revenir exclusivement à l'astrologie (parce que l'époque dont il parle avec regret, c'est celle ou ces deux domaines étaient confondus...)

P.S. @lulubibi28 : je comprend pas trop de quoi tu parle non plus. Tu aurais pas un bout de lien sur un article ?
Je suis comme Adrien, pour moi, la "base" du vivant sur terre, c'est le carbone (c.f. un cours de chimie dite "organique") et le carbone, ça fait un tout petit peu plus de 20 ans qu'on le connait (10 fois plus je dirais)
Et si c'est le fait que le carbone est d'origine extra-solaire (i.e. de l'extérieur de notre système solaire), ça fait aussi pas mal de temps qu'on le sait.

[adrien69]

La théorie la plus communément admise est je pense celle d'un univers compact dans R^3xR^+ (espace x temps)

Mais là on sort, et de très loin, de mon domaine de connaissance.

[lulubibi28]

Non , ce n'est pas le carbone , mais un autre atome , les journalistes en parlaient même à la télé en 2013 (je crois)...
Je te rassure , je connais bien "le carbone" , la prof d'SVT nous a un peu ennuyé avec le sujet sur la datation au carbone 14 ^^

[Ben314]

Si c'est pas le carbone... je vois pas...

[Skullkid]

C'est qui lui ???

Un illuminé qui était passé sur le forum il y a quelques années...

Pour ce qui est de cette histoire d'atome magique, je comprends rien non plus à ce que tu dis lulubibi28... Les seuls atomes "source" qui me viennent à l'esprit sont le carbone pour la vie sur Terre, le silicium pour les biochimies alternatives, ou l'hydrogène parce que c'est le premier à avoir été formé et que tous les autres en sont issus ; mais rien qui date de 20 ans...

Après quand des journalistes parlent d'un truc scientifique à la télé, tu peux être sûr qu'ils disent de la merde et déforment tout...

[Darkwolftech]

Salut,

Est-ce que lulubibi28 ne veut pas parler de l'annihilation matière/antimatière après le big bang ? Comme quoi il y avait une asymétrie entre les deux composantes ce qui explique :

1/ Qu'il n'y ait pas d'antimatière qui se balade "dans la nature"
2/ Que l'univers soit constitué de matière

Enfin je crois, mais à vérifier ,je suis un peu une bille en physique ... :lol2:

Lucas

[lulubibi28]

@Skullkid , les journalistes n'ont fait qu'annoncer l'information , mais il y'a bien une découverte scientifique en arrière plan ... Je parle du nouvel atome qui a été nommé !

Sur ce , sérieux , je préfère franchement le foot ^^!

[Skullkid]

@Skullkid , les journalistes n'ont fait qu'annoncer l'information , mais il y'a bien une découverte scientifique en arrière plan ... Je parle du nouvel atome qui a été nommé !

Tu dois parler du livermorium qui a reçu son nom officiel y a pas longtemps, ou alors du 117 dont la synthèse a l'air d'être en bonne voie de confirmation. Mais je ne vois toujours pas de rapport direct avec l'origine du monde, et ce n'est certainement pas un élément dont "on voit des traces partout", c'est pas le genre d'atome qu'on peut produire sans le faire exprès...

Encore une fois, science et télé ne font généralement pas bon ménage.

Enfin je crois, mais à vérifier ,je suis un peu une bille en physique

À cause de ton avatar j'ai cru que c'était Mathusalem qui parlait xD

[Darkwolftech]

Ah non la on touche pas au même niveau :ptdr:
C'est vrai qu'ils se ressemblent nos avatars :lol3: