Pas besoin de matière noire avec la cinématique

[HClAtom]

Bonjour,

Sur mon blog, HClAtom , je montre que la cinématique explique la rotation des galaxies sans matière noire.

Cordialement

[Mathusalem]

- L'équation (1) sort de nulle part. Tu ne définis même pas correctement les constantes qui y apparaissent.

- 'Nous avons montré que Lv_r = GM'. Comment ? C'est qui M ? De quelles suppositions as-tu besoin pour que cette égalité soit vraie ?

- Ton équation 2, c'est l'énergie mécanique d'un système d'un corps de masse m qui se trouve dans le champ gravitationnel d'un corps de masse M. Donc, ça décrit l'interaction entre 2 corps massifs. Une galaxie est composée de plus de 2 corps massifs. Lorsque tu considères une étoile dans la galaxie, tu dois considérer la somme de toutes les interactions de tous les corps l'orbitant. Sauf que cette étoile influence également le mouvement des autres autour. C'est un problème extrêmement compliqué :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_%C3%A0_N_corps

- Pour le coup, l'article de Wikipédia sur la courbe de vitesse de la galaxie devrait t'aider à comprendre ce qu'il en est réellement. Si tu considères simplement Kepler/Newton, tu pourrais expliquer cette courbe experimentale en supposant que la densité d'étoiles à une distance R du centre est une certaine fonction logarithmique de la distance au centre de la galaxie. Pas besoin de matière sombre. Cependant, ces profils exotiques de densité d'étoiles impliqueraient d'autres observations qui ne sont pas vérifiées, comme par exemple la luminosité de la galaxie en fonction de sa courbe de vitesse. C'est pour cela que l'objet 'matière sombre' a été supposé, car on parlerait d'un objet massif que l'on a pour l'instant aucun moyen de détecter. Cependant, il y a des alternatives même à cette théorie.

J'espère que tout spectateur admirera la retenue et l'effort de critique constructive dont il est fait preuve ici, tant la lecture du paragraphe 'Énergie Cinématique' du lien donné par HCLAtom ci-dessus a le don d'exacerber l'agressivité de tout lecteur attentif.

[Sourire_banane]

Bon courage Mathusalem ! :zen:

[Skullkid]

Finalement, il n'y a guère qu'une Grande Question qui n'est pas résolue par le TCK :

[center][/center]

[Sourire_banane]

La question est peut-être pas pertinente, mais HCl, je me demande quel niveau tu as.

[adrien69]

Excellente question. Quel est ton bagage scientifique ? Toi qui as l'air de donner tant d'importance aux titres : "le professeur Trélat ceci, le professeur Trélat cela, etc", quel est ton pedigree ? Je pencherais pour un homme à la retraite ou s'en rapprochant. Ingénieur ou professeur (de maths et vers le collège) de formation. N'ayant par contre jamais fait Math Sup'/Math Spé si jamais ingénieur (mais c'est là mon second choix). Peut-être légèrement aigri de n'avoir pas vraiment fait de sciences (d'où le prof de collège que j'aurais tendance à voir), célibataire endurci, se sentant seul et voulant être reconnu.

Où est-ce que je me trompe ?

[Mathusalem]

Adrien69 doit avoir raison, comme on a pu le constater avec un illustre membre désormais banni de ce forum, les personnes les plus hérmétiques à la critique et les plus convaincues d'être spéciales, 'hors-système', sont en général âgées.

J'ai lu la plupart des échanges dans les commentaires de son blog, et c'est quasi systématiquement des critiques précises de son théorème, auxquelles il ne répond soit pas, soit, quand l'argument est plus superficiel mais néanmoins correct, il répond ironiquement qu'il s'agit là d'une belle preuve scientifique.
Le bémole, c'est qu'il ne sait pas reconnaître la qualité scientifique dans les arguments qui lui sont annoncés, ce qui transparaît de manière crasse dans sa manière d'exposer ses idées.

Je vais donc proposer une objection à son théorème. Soit je suis stupide, soit personne n'a pris la peine de faire un dessin, mais j'ai l'impression que la proposition suivante est fausse (je cite):

Tout mobile dont la vitesse est l'addition d'une vitesse de rotation, de module constant, et d'une vitesse de translation, de module constant, respectera les trois lois de Kepler. Sous-entendu, comme dans le dessin sous http://hclatom.blogspot.fr/2014/04/tck-theoreme-de-la-cinematique.html que ce type de mouvement engendre une conique. C'est simplement faux.

Preuve (scientifique là, pour le coup): je reprends les notations, avec signifiant le temps.



On se munit de 4 constantes : K, . Dans un repère cartésien Oxy, le vecteur de vitesse s'écrit de manière générale ainsi



Comme on peut le vérifier, le module de la vitesse de rotation est K, et le module de la vitesse de translation est . Ces modules sont constantes par hypothèse. Afin de vérifier qu'il s'agit bien d'une cô*****, on intègre cette vitesse pour trouver le lieu géométrique des points par lesquels le mobile passe, autrement dit sa position en fonction du temps. Je fixe la constante d'intégration à 0 pour indiquer que l'origine du repère coincide avec le début du mouvement.



A cause du deuxième terme, il n'y a aucune periodicité dans le mouvement. Ceci est donc une sorte de spirale qui se déplace dans la direction du vecteur de translation.