Serie divergente

[barbu23]

C'est assez poli comme ça pour que tu comprenne ?

Je ne sais pas, mais, si tu continue comme ainsi, le monde de civilisation s'ouvrira à toi sans hésitation et t'accueillera à bras ouvert. :happy3:

[barbu23]

Bon, ben on va être gentil alors.
....
C'est assez poli comme ça pour que tu comprenne ?

Je ne pense pas qu'il est question de gentillesse là ou je ne sais quoi, mais il est surtout question de devoir morale et de responsabilité. c'est par principe qu'on acquiert ça.
Les gens qui n'ont pas en principe, des principes qui leurs guident dans la vie sont des mal éduqué, des mal élevé. :happy3:

[Ben314]

Je ne pense pas qu'il est question de gentillesse là ou je ne sais quoi, mais il est surtout question de devoir morale et de responsabilité. c'est par principe qu'on acquiert ça.

Et d'embrouiller les étudiants qui posent des questions en racontant des trucs sans queue ni tête, c'est "moral" ça comme comportement ?
C'est "responsable" ?

[barbu23]

Tu as raison là. :happy3:
Mais, je ne trouve pas idéal le fait de répondre, ne viens pas participer aux sujets qui ne t'appartiennent pas, car un fil, c'est un endroit public fait pour tout le monde sans exception.
Réponde par dire : Contente toi de tes fils, signifie : exclusion ferme, surtout que ton intention va dans un autre sens :
- Je ne participe pas d'un coté au fils qui s'ouvrent par les différents intervenants du forum.
- Se limiter aux fils qui m'appartiennent et qui connaissent moins de participants.
Donc, au final, tu cherches à me dire, vire toi d'ici, c'est mieux pour toi.
Or, je penses que mon destin ne dépend pas de toi.
Je pense que la plupart des intervenants ici me connaissent, et savent bien, que je suis quelqu'un qui fait assez d'erreurs dans ces interventions. Je pense qu'avec un peu de compréhension, s'ils le veulent bien sûr, ils peuvent me tolérer participer avec eux à la discussion qu'ils ouvrent. :happy3:
Cordialement. :happy3:

[Ben314]

Donc, au final, tu cherches à me dire, vire toi d'ici, c'est mieux pour toi.

Non, barbu, relit bien. Ce n'est pas du tout ça que j'ai dit, ce n'est pas pour toi que ça serait mieux.
En ce qui concerne ce qui (à mon avis) serait mieux pour toi, on en a discuté sur l'autre fil.

[jlb]

C'est presque trop compliqué je trouve cette rédaction, il suffit d'écrire

Bonjour, je ne suis pas trop doué. Tu utilises donc le "théorème" :si je peux regrouper les termes d'une série pour obtenir une série divergente alors la série est divergente. Est-ce bien cela? Ce résultat est-il facile à démontrer?
(si c'est facile, signalez-le moi, j'essaierais de trouver, je viens juste de penser à cela. Merci.)

[barbu23]

Non, barbu, relit bien. Ce n'est pas du tout ça que j'ai dit, ce n'est pas pour toi que ça serait mieux.
En ce qui concerne ce qui (à mon avis) serait mieux pour toi, on en a discuté sur l'autre fil.

Oui, je saisis bien ce que tu veux dire. Tu veux dire que je me sacrifie pour tout le monde comme un mouton. :ptdr:
Donc, tu te prends pour Hitler là, les handicapés n'ont plus de place dans la société, donc, il faut les décapiter tous. C'est immoral à mon avis. :happy3:

[SLA]

Bonjour, je ne suis pas trop doué. Tu utilises donc le "théorème" :si je peux regrouper les termes d'une série pour obtenir une série divergente alors la série est divergente. Est-ce bien cela? Ce résultat est-il facile à démontrer?
(si c'est facile, signalez-le moi, j'essaierais de trouver, je viens juste de penser à cela. Merci.)

Oui, c'est ça et c'est pas trop dur. Idée clé: suite extraite.
Cordialement

[DamX]

@jlb : oui comme l'a dit SLA. Je préciserai juste que le "regroupement" doit contenir tous les éléments du terme général pour reconstituer une suite extraite de la série (par exemple, ne pas dire je regroupe 3k avec 3k+1 et oublier 3k+2).

[Sylviel]

@Barbu : En tant que modérateur je rejoint la position de Ben.

A savoir que :
- tu fais souvent (en tout cas bien plus que la moyenne des gens qui répondent aux posts) des erreurs et donne des indications "misleading" aux étudiants
- certains le savent et peuvent ignorer tes posts, la plupart ne te connaissent pas et prennent ta réponse comme une réponse équivalente à celle de Ben par exemple...

Par conséquent :
- je te demande explicitement de ne donner une réponse dans un fil que si tu es certains de la pertinence de ton propos.
- sinon tu ouvres un autre fil pour poser ta question (tu peux mettre un lien vers le premier).

P.S : j'ai supprimé ton dernier post qui est une insulte à peine voilée.
P.P.S: on ne te demande pas de "te sacrifier" (ce qui reviendrait à te bannir) on te demande d'éviter de sacrifier les autres sur l'autel de ton intérêt (en leur donnant de mauvaises indications).

[barbu23]

Je suis inscrit là depuis plus de 7 ans ou 8 ans, et ça n'a jamais posé d problème. Ce problème se ressuscite depuis qu'un être là dévoile mon identité. :happy3:
@Sylviel : si tu veux, tu peux me bannir, ça ne posera aucun problème pour moi. Il y'a pleins d'autres solutions à trouver.

Edit : Et j'ai insulté personne. C'est un mensonge.

[SLA]

Je suis inscrit là depuis plus de 7 ans ou 8 ans, et ça n'a jamais posé d problème. Ce problème se ressuscite depuis qu'un être là dévoile mon identité. :happy3:
@Sylviel : si tu veux, tu peux me bannir, ça ne posera aucun problème pour moi. Il y'a pleins d'autres solutions à trouver.

Je suppose que tu fais référence à moi. Je pense que ton identité était largement connue depuis le temps que tu jongles entre différents forum pour les mêmes questions.
Le problème n'est probablement pas ton identité, mais plutot ta capacité à insulter (tes derniers propos étaient pas mal).
Que tu te présentes sous le nom de marion, adélie, alain, françois ne me semble pas durable...
Par ailleurs, je ne pense pas que le banissement soit envisagé (j'en sais rien, mais je ne pense pas) tant que tu seras correct. Par contre je pense vraiment que tu devrais modérer tes interventions dans les autres fils (tu fais souvent des erreurs) et la proposition d'ouvrir un autre fil me semble, elle, être une solution durable.
Bien cordialement

[jlb]

@jlb : oui comme l'a dit SLA. Je préciserai juste que le "regroupement" doit contenir tous les éléments du terme général pour reconstituer une suite extraite de la série (par exemple, ne pas dire je regroupe 3k avec 3k+1 et oublier 3k+2).

Le truc c'est que j'ai devant les yeux une démo qui à partir d'une série semi-convergente, créé une série divergente par regroupement de ces termes, et aucun terme n'est oublié!
Donc on peut avoir une série divergente par regroupement et la série initiale converge. Cela contredirait ta démarche, non?
(la référence c'est Tome2 Lelong Ferrand/Arnaudiès p282 ( série commutativement convergente))

Bon, je vais relire ( mais cela va me prendre bcp de temps, désolé) pour voir ce qui cloche. J'ai certainement mal compris la situation. Merci en tout cas. ET si une âme charitable peut m'éclairer, vous êtes bienvenu!

[barbu23]

Qu'est ce que vous entendez pas insulte ? TU peux me donner un petit exemple d'insultes que j'ai proféré sans intention ?
La grand insulte à mon avis, est ton atterrissage sur ce forum. Depuis ton arrivé, les problèmes se succèdent l'un après l'autre.

[DamX]

Le truc c'est que j'ai devant les yeux une démo qui à partir d'une série semi-convergente, créé une série divergente par regroupement de ces termes, et aucun terme n'est oublié!
Donc???
(la référence c'est Tome2 Lelong Ferrand/Arnaudiès p282 ( série commutativement convergente))

Bon, je vais relire ( mais cela va me prendre bcp de temps, désolé) pour voir ce qui cloche. J'ai certainement mal compris la situation. Merci en tout cas.

Il faudrait l'exemple auquel tu fais référence parce que là... difficile de dire quoi que ce soit.

En tout cas la démo pour ce qui nous concerne dans ce fil est très simple :

Si une suite Un converge, alors toutes ses suites extraites U_phi(n) convergent aussi et vers la même limite.
Dans cet exemple, on cherche à montrer la divergence de S(n) (la série, vue comme une suite).
En regroupant les termes par deux, je me suis en fait intéressé à S(2n) qui est une suite extraite de S(n). Cette suite diverge (car c'est la série d'un terme général équivalent à 1/(4n) dont la série diverge), donc la suite S(n) diverge par contraposée de la proposition initiale.

c'est tout

[SLA]

Le truc c'est que j'ai devant les yeux une démo qui à partir d'une série semi-convergente, créé une série divergente par regroupement de ces termes, et aucun terme n'est oublié!
Donc on peut avoir une série divergente par regroupement et la série initiale converge. Cela contredirait ta démarche, non?
(la référence c'est Tome2 Lelong Ferrand/Arnaudiès p282 ( série commutativement convergente))

Bon, je vais relire ( mais cela va me prendre bcp de temps, désolé) pour voir ce qui cloche. J'ai certainement mal compris la situation. Merci en tout cas. ET si une âme charitable peut m'éclairer, vous êtes bienvenu!

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un résultat du type: il existe une bijection sigma de N dans N telle que diverge (ou même convergence vers un réels donné à l'avance).
Je n'ai pas le bouquin sous la main, donc je ne sais pas ce qui y est raconté.

[jlb]

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un résultat du type: il existe une bijection sigma de N dans N telle que diverge (ou même convergence vers un réels donné à l'avance).
Je n'ai pas le bouquin sous la main, donc je ne sais pas ce qui y est raconté.

Oui, c'est cela. Du coup, l'argument de DamX est-il valable?

J'ai aussi dans ce bouquin un exo ressemblant beaucoup à l'original et la solution propose de créer à l'aide de la série initiale et d'une série convergente une nouvelle série clairement divergente et alors on a bien la divergence de la série initiale.
Merci

[SLA]

Oui, c'est cela. Du coup, l'argument de DamX est-il valable?

J'ai aussi dans ce bouquin un exo ressemblant beaucoup à l'original et la solution propose de créer à l'aide de la série initiale et d'une série convergente une nouvelle série clairement divergente et alors on a bien la divergence de la série initiale.
Merci

Oui, bien sûr.
Il t'a même mis en garde:

@jlb : oui comme l'a dit SLA. Je préciserai juste que le "regroupement" doit contenir tous les éléments du terme général pour reconstituer une suite extraite de la série (par exemple, ne pas dire je regroupe 3k avec 3k+1 et oublier 3k+2).

Quand tu travailles avec la bijection sigma, tu ne fais pas un regroupement qui reconstitue une suite extraite.

[jlb]

Oui, bien sûr.
Il t'a même mis en garde:


Quand tu travailles avec la bijection sigma, tu ne fais pas un regroupement qui reconstitue une suite extraite.

Ok, j'avais compris sa remarque comme on laisse de côté des termes.
Merci à vous deux, cela devient plus clair.

[jlb]

Il faudrait l'exemple auquel tu fais référence parce que là... difficile de dire quoi que ce soit.

En tout cas la démo pour ce qui nous concerne dans ce fil est très simple :

Si une suite Un converge, alors toutes ses suites extraites U_phi(n) convergent aussi et vers la même limite.
Dans cet exemple, on cherche à montrer la divergence de S(n) (la série, vue comme une suite).
En regroupant les termes par deux, je me suis en fait intéressé à S(2n) qui est une suite extraite de S(n). Cette suite diverge (car c'est la série d'un terme général équivalent à 1/(4n) dont la série diverge), donc la suite S(n) diverge par contraposée de la proposition initiale.

c'est tout

Merci en tout cas, c'est plus clair pour moi.