Partie entière
Réponses à toutes vos questions après le Bac (Fac, Prépa, etc.)
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 17:51
Voila l'énoncé :
On note [x] la partie entière de x.
Soit f continue et croissante de R dans R et vérifiant f(x) appartient à Z implique x appartient à Z
Montrer [f([x])]=[f(x)]
R désignant le corps des réels et Z l'ensemble des entiers relatifs.
J'ai déjà une inégalité triviale il me manque l'autre c'est à dire :
[f([x])]>[f(x)]
> désignant supérieur ou égal
Merci de votre aide.
-
arnaud32
- Membre Irrationnel
- Messages: 1982
- Enregistré le: 18 Oct 2010, 14:43
-
par arnaud32 » 30 Nov 2010, 18:02
quelle est la definition de la partie entiere?
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 18:07
Je ne connais pas la définition théorique, la pratique c'est le premier entier qui lui est inférieur ou égal. Par exemple pour 2,1 c'est 2 pour Pi c'est 3.
-
arnaud32
- Membre Irrationnel
- Messages: 1982
- Enregistré le: 18 Oct 2010, 14:43
-
par arnaud32 » 30 Nov 2010, 18:09
tu as

f est croissante donc
\leq f(x) <f([x]+1))
[.] est aussi croissante donc
]\leq [f(x)]\leq [f([x]+1)])
si tu as
]<[f(x)])
alors
<[f(x)] <f(x))
comme f est continue il existe a,

tel que
 = [f(x)])
d'apres l'hypothese a est dans Z , ce qui est absurde
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 18:12
oui c'est exact. je peux composer par f qui est croissante donc qui conserve les inégalités. mais je n'arrive pas à conclure.
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 18:14
ca me donne une inégalité, c'est celle que j'avais déjà, celle qui est trivial mais il me manque l'autre.
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 18:24
même avec ta modification je ne vois pas comment arriver à [f([x])]>[f(x)]
-
arnaud32
- Membre Irrationnel
- Messages: 1982
- Enregistré le: 18 Oct 2010, 14:43
-
par arnaud32 » 30 Nov 2010, 18:32
par ce que je ne montre pas la seconde inegalite, mais je raisonne par l'absurde
-
raleigh
- Membre Naturel
- Messages: 14
- Enregistré le: 17 Nov 2010, 14:41
-
par raleigh » 30 Nov 2010, 18:39
Merci je viens de comprendre, tu as mis un inférieur stricte à la place d'un inférieure ou égal entre [f(x)] et f(x) mais c'est pas très génant. Merci encore.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 50 invités