Vitesse d'un parachutiste

[manoa]

Hallo,

je bloque un peu sur cette exo vu que je n'ai jamais utilisé l'intégration en physique auparavant,alors voilà :

l'équation diff réalisé par la vitesse du parachutiste est :

m.dv/dt+ kv²= mg

1- démonter la relation suivante en précisant a,b,c et d :

je trouve : , et

2- en utilisant l'intégration trouver l'expression de v(t) puis sa valeur numérique .

je ne suis pas très à l'aise avec la notation dv/dt , je suis donc un peu confus :hum:

[Olympus]

Azul :we:

Perso je trouve pour la 1.
Pour la 2, pense à la dérivée de où est une fonction dérivable à valeurs strictement positives :lol3:

[manoa]

Azul :we:

Perso je trouve pour la 1.
Pour la 2, pense à la dérivée de où est une fonction dérivable à valeurs strictement positives :lol3:

Ah mea culpa j'avais oublié le m .

mouais.., mais je sens un manque de rigueur , et je suis un peu embrouillé avec les variables, peut on dire que dt/dv=m/(mg-kv²) ? (je veux dire inverser le dt et dv sans explication) et puis là on intègre avec comme variable v et ce qui est demandé c'est v(t) :mur:

et d'ailleurs pour 1 , j'ai utilisé : a/b=c/d implique a=c et b=d , mais a t on le droit ?

[Olympus]

Euh pourquoi t'embrouiller comme ça si tu peux tout simplement remarquer que ? :we:
Pour l'autre question, euh... je pense que tu te rendras compte toi-même de ta bêtise vu ce que ça implique ^^

[manoa]

hmm , j'ai pas vu le truc comme ça .

(2/1=4/2) implique (2=4 et 1=2) est vrai du fait du tableau de vérité, mais on ne peut pas utiliser ce résultat après non ? ( je dis tjrs des bêtises ? :briques: )



(désolé problème de connexion)

[Olympus]

Vrai par la table de vérité de l'implication ? La dernière fois que j'y ai regardé, j'avais vu que le vrai ne pouvait impliquer le faux ^^

[manoa]

vu que je suis hyper crevé pour raisonner, j'ai vérifié sur Dima² et c'est bien ce qu'on dit ... mais bon je vois tjrs pas le problème :triste:

[Olympus]

vu que je suis hyper crevé pour raisonner, j'ai vérifié sur Dima² et c'est bien ce qu'on dit ... mais bon je vois tjrs pas le problème :triste:

Ben simple boulette de l'auteur donc ^^ ( j'en avais trouvé beaucoup plus l'année dernière :ptdr: ) C'est quel exercice pour que je puisse vérifier ?

[manoa]

Ben simple boulette de l'auteur donc ^^ ( j'en avais trouvé beaucoup plus l'année dernière :ptdr: ) C'est quel exercice pour que je puisse vérifier ?

c'est sur celui de Première dans le cour de logique .

J'ai vu ça avec le prof mais je comprends pas un passage :

(on peut jouer avec les dt et dv comme on veut ? :doh: )


pour l'autre question on a aucune garantie que les fractions sont irréductibles non ?

[manoa]

personne ? :triste:

[Olympus]

J'ai pas trop vu les calculs en détails, mais une fois mis sous la forme , tu utilises ta première question, ce qui te donne des fractions, avec du au dénominateur, multipliées par la dérivée de ... Cela te fait penser à la dérivée de quelle fonction usuelle ?

Pour ton autre question, j'ai pas vraiment compris ce que tu veux dire... T'as déjà déterminé les constantes de la première question, non ?

[Skullkid]

Salut, pour l'implication je confirme les dires d'Olympus : le vrai n'implique pas le faux (sinon un raisonnement valide à partir de prémisses vraies pourrait aboutir à des conclusions fausses, ce qui serait gênant).

Pour le dv/dt, oui tu peux "jouer comme tu veux" avec. Le dv/dt en physique s'interprète comme le quotient "petite variation de v sur petite variation de t" donc tu peux faire des opérations du genre multiplication par dt. Il y a quand même des restrictions, mais normalement tu n'y seras pas confronté avant d'en savoir un peu plus sur le fondement mathématique de ce genre de calculs.

[manoa]

merci pour vos réponses .

J'ai déjà le résultat, mais il y avait des manipulations incompréhensibles pour moi, mais maintenant j'y vois un peu plus clair merci :lol3:

EDIT