Et la Physique ?

par **Babe** » 17 Fév 2008, 19:14

Dominique Lefebvre a écrit:Oh, l'overdose est quand même assez ancienne (il y a 30 ans environ)! Et les tenseurs ne sont pas les pires objets de la physique théorique...

j'ai rien vu rien entendu :mur:
je vois deja en MQ on fais des maths assez dur alors qu'on est qu'au debut, j'imagine pas la suite...
c'est toujours marrant quand pendant un cours de maths tu te dis "ca sert a rien ces maths toutes bizarres, laissons les aux matheux..." et que le prof enchaine "tres utile en quantique" :we: :we:

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 19:20

guigui51250 a écrit:Ah dacord et la densité moléculaire elle varie beaucoup ou il faut monter à de fortes altitudes pour qu'elle baisse un peu?

Disons très grossièrement que la densité moléculaire à 20 km d'altitude est le dixième de celle au niveau de la mer. A 30 km d'altitude, elle devient le 1/100. Au dessus, elle est négligeable.

J'ai une petite question pour toi qui me traverse l'esprit depuis l'année dernière (quand j'ai vu ça en cours) : on parle toujours de vitesse de la lumière et jamais de vitesse de gravitation, est-de que celà existe??

D'abord une petite précision. On parle de vitesse quand il y a mouvement de matière et célérité (d'une onde) lorsqu'il y a perturbation d'un milieu (le champ électromagnétique par exemple).
Les photons étant immatériels (sans masse), on parle de célérité de la lumière et pas de vitesse.
On ne parle ni de célérité ni de vitesse concernant la gravitation. Tu apprendras en relativité générale, plus tard, que cette interaction dépend de la géométrie de l'espace temps.

Et est-ce qu'un objet peut, théoriquement, se déplacer plus vitesse que la célérité?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire....

par **Babe** » 17 Fév 2008, 19:23

Et est-ce qu'un objet peut, théoriquement, se déplacer plus vitesse que la célérité?

si ta question est:
un objet peut il aller plus vite que la vitesse de la lumiere (célérité)
la reponse est non (cf Einstein)

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 19:32

Babe a écrit:j'ai rien vu rien entendu :mur:
je vois deja en MQ on fais des maths assez dur alors qu'on est qu'au debut, j'imagine pas la suite...
c'est toujours marrant quand pendant un cours de maths tu te dis "ca sert a rien ces maths toutes bizarres, laissons les aux matheux..." et que le prof enchaine "tres utile en quantique" :we: :we:

Voudrais-tu parler des espaces de Hilbert et autres opérateurs associés, de la théorie des groupes de Lie (l'enf...), du théorème de Wigner-Eckart et autres fadaises sur les matrices? Sans oublier l'intégrale de Feyman-Kac (avec le chapeau bizarre sur le c) ou la distribution de Wigner, dans le même ordre d'idée...
Je compatis sincèrement... mais il semble effectivement que ce soit utile en MQ. Bien sur, je te passe les joyeusetés du calcul des lagrangiens et hamiltoniens en MQ, que du bonheur!

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 20:44

ouè Babe tu as raison c'était ça ma question, merci pour la réponse.
Et comme j'aime la physique (c'est à l'origine le sujet de la discussion), j'aimerai bien savoir s'il y a des livres à lire, enfin des livre interessant sur la physique ou la mécanique pour en savoir un peu plus là-dessus?? (sachant que je ne suis qu'en 1èreS donc pas un niveau élevé)

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 21:32

guigui51250 a écrit:ouè Babe tu as raison c'était ça ma question, merci pour la réponse.
Et comme j'aime la physique (c'est à l'origine le sujet de la discussion), j'aimerai bien savoir s'il y a des livres à lire, enfin des livre interessant sur la physique ou la mécanique pour en savoir un peu plus là-dessus?? (sachant que je ne suis qu'en 1èreS donc pas un niveau élevé)

"là-dessus" : je vais te sembler un peu coupeur de cheveux en 4, mais de quoi parles-tu? C'est quoi "là-dessus"?

par **guigui51250** » 18 Fév 2008, 08:14

Ouè c'est vrai que c'est pas vraiment compréhensible ce que j'ai dis ^^ j'avoue
:marteau:

Enfaite je voulais savoir s'il existait des livres (de mon niveau) où il y a des explications sur la physique ou l'aéronautique, des livres interessants pour en savoir un peu plus sur la physique et l'aéronautique enfaite
Tout simplement des livres interessants de physique ou d'aéronautique

par **guigui51250** » 19 Fév 2008, 19:42

euh c'est compréhensible maintenant? parce que je ne me rends pas bien compte parce que je comprends ce que je dis même si défois c'est bizarre.

par **Dominique Lefebvre** » 19 Fév 2008, 21:29

guigui51250 a écrit:Ouè c'est vrai que c'est pas vraiment compréhensible ce que j'ai dis ^^ j'avoue
:marteau:

Enfaite je voulais savoir s'il existait des livres (de mon niveau) où il y a des explications sur la physique ou l'aéronautique, des livres interessants pour en savoir un peu plus sur la physique et l'aéronautique enfaite
Tout simplement des livres interessants de physique ou d'aéronautique

Bonsoir,
Compréhensible, oui, précis non!
La physique est une science aux domaines multiples! De quelles explications as-tu besoin? Quels domaines veux-tu explorer : la mécanique, l'électromagnétisme, l'optique, la thermodynamique, la relativité, la physique des particules, la physqiue théorique, etc.
Quant à l'aéronautique, c'est une technique, on dit maintenant une science de l'ingénieur. Sa parenté avec la physique est assez éloignée, du moins s'agissant de physique fondamentale.
Si on exclue l'avionique de l'aéronautique, on peut dire que cette dernière s'appuie essentiellement sur la physique des matériaux, la mécanique des fluides et la thermodynamique. Si tu vas à Sup Aéro, ce sont les domaines principaux de la physique appliquée que tu utiliseras. En ajoutant, bien sur (pour l'avionique et la CAO) de l'informatique et de l'électronique. Ah oui, j'oubliais : l'anglais :-)

par **guigui51250** » 19 Fév 2008, 22:16

Dominique Lefebvre a écrit: Bonsoir,
Compréhensible, oui, précis non!
La physique est une science aux domaines multiples! De quelles explications as-tu besoin? Quels domaines veux-tu explorer : la mécanique, l'électromagnétisme, l'optique, la thermodynamique, la relativité, la physique des particules, la physqiue théorique, etc.

Oui désolé c'est trop vaste ce que j'ai dis, je m'interesse à tous domaines de la physique j'ai une préférence énorme pour la mécanique. La thermodynamique, on m'a dit que pour faire des études dans l'aéronautique c'est important mais je n'en ai jamais fais donc si vous connaissez des livres que peux en expliquer les bases, je suis partant.

Dominique Lefebvre a écrit:Quant à l'aéronautique, c'est une technique, on dit maintenant une science de l'ingénieur. Sa parenté avec la physique est assez éloignée, du moins s'agissant de physique fondamentale.
Si on exclue l'avionique de l'aéronautique, on peut dire que cette dernière s'appuie essentiellement sur la physique des matériaux, la mécanique des fluides et la thermodynamique. Si tu vas à Sup Aéro, ce sont les domaines principaux de la physique appliquée que tu utiliseras. En ajoutant, bien sur (pour l'avionique et la CAO) de l'informatique et de l'électronique. Ah oui, j'oubliais : l'anglais

Oui bah thermodynamique si vous connaissais des livres qui en explique les bases.
Je suis partant pour toute initiation dans les domaines les plus importants de l'aéronautique : physique des matériaux pareil je n'en ai jamais fais donc si on peut m'expliquer les bases je veux bien et pareil pour la mécanique des fluides.

Je ne pars vraiment de rien, je pourrai très bien attendre d'être dans une école d'aéronautique pour apprendre tout celà mais je suis telment curieux de comprendre que je voudrais déjà savoir les bases de tous ces domaines de physique (mécanique des fluides, thermodynamique, physique des matériaux et mécanique). Mais je veux seulement rester dans les bases car je n'ai pas envie de m'embrouiller avec mes cours de 1ère.
Donc si vous connaissais des explications d'un niveau moyen, je suis partant pour apprendre ^^.

Consernant l'anglais, j'ai toujours négligé cette matière jusqu'à l'année dernière car je ne prennais pas vraiment conscient de l'importance de cette langue mais maintenant c'est la matière que je travaille le plus car je n'ai pas de facilités en anglais alors je travaille à fond pour avoir 11 ou 12 mais je ne décourage pas ^^.

par **entropik** » 19 Fév 2008, 22:45

Bonsoir,
Tiens voilà une question intéressante! Mais si peu de gens aiment vraiment la physique. J'ai moi-même mis du temps et j'ai toujours un peu de mal à l'apprécier à sa juste valeur. Je trouve aussi que la façon dont elle est enseignée est très peu attirante mais à la fac c'est tout de même autre chose, l'aspect concret n'y est plus négligé, il y a des labos sérieux ainsi que des expériences et plus d'exemples aux cours.
Mais je ne suis pas d'accord non plus pour "la science du concret", je trouve qu'après les maths c'est la science qui peut être la plus abstraite (logique c'est plein de maths). C'est d'ailleurs en partie pour ça que j'ai fini par choisir la chimie mais je reste fasciné

Pour ma part j'ai vraiment commencé à aimer la physique en terminale surtout grâce aux livres de Reeves. J'étais plutôt un littéraire jusque là et le sous-titre de l'Heure de s'enivrer; "l'univers a-t-il un sens" m'a intrigué alors que j'étais plongé dans l'existentialisme et le surréalisme. Je me suis rendu compte qu'il y avait dans la science un mine d'informations susceptibles de nourrir toute réflexion philosophique.

Puis j'admire la rigueur du raisonnement intellectuel, la science comble ce besoin d'absolu de l'homme. Cependant les épistémologues sont là pour prendre garde à ce que sa seule raison d'être ne devienne pas: combler notre besoin de toute puissance. Il faut laisser à la nature le charme de son mystère. Mais j'aime les réponses que la physique tente d'apporter à des questions comme l'origine des temps et à toutes les celles sur ce qui est imperceptible ou inaccessible.

C'est fou tout ce qui reste à faire quand on pense qu'on n'a toujours pas trouvé mieux que la matière noire pour expliquer certains mouvements au sein de galaxies et qu'on ne peut pas vérifier les théories des cordes etc. Il faut être tellement doué pour espérer trouver quelque chose de vraiment nouveau et vérifiable en physique aujourd'hui que ça donne pas envie d'essayer.

par **guigui51250** » 21 Fév 2008, 10:34

entropik a écrit:Mais je ne suis pas d'accord non plus pour "la science du concret", je trouve qu'après les maths c'est la science qui peut être la plus abstraite (logique c'est plein de maths). C'est d'ailleurs en partie pour ça que j'ai fini par choisir la chimie mais je reste fasciné

La physique est peut-être parfois pleine de maths comme tu dis mais quand c'est le cas, c'est une application des maths donc c'est plus concret et plus compréhensible (du moins pour moi).

entropik a écrit:C'est fou tout ce qui reste à faire quand on pense qu'on n'a toujours pas trouvé mieux que la matière noire pour expliquer certains mouvements au sein de galaxies et qu'on ne peut pas vérifier les théories des cordes etc. Il faut être tellement doué pour espérer trouver quelque chose de vraiment nouveau et vérifiable en physique aujourd'hui que ça donne pas envie d'essayer.

Je pense qu'il y aura toujours quelque chose de nouveau à découvrir, c'est ça qui fait la "magie" de la physique. Il faut être doué pour y parvenir c'est vrai mais il faut aussi avoir beaucoup de volonté car pour découvrir une théorie, les physiciens mettent parfois 10 ans...

par **guigui51250** » 21 Fév 2008, 20:14

Mais en général, je pense que les physiciens sont passionnés et vivent à fond dans leur monde donc ça ne les dérangent pas de réfléchir pendant 10 ans sur une théorie. Et parfois pour mener à rien...

par **Dominique Lefebvre** » 21 Fév 2008, 22:46

guigui51250 a écrit:Mais en général, je pense que les physiciens sont passionnés et vivent à fond dans leur monde donc ça ne les dérangent pas de réfléchir pendant 10 ans sur une théorie. Et parfois pour mener à rien...

10 ans, tu es loin du compte! Einstein a passé les 30 dernières années de sa vie à chercher une théorie de la grande unification. Tous les physiciens des particules travaillent sur ce sujet depuis au moins 50 ans....
Certains physiciens passent leur vie sur un problème!
mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que cela peut ne mener à rien: il reste toujours quelque chose d'une recherche, même infructueuse. Tiens, par exemple, la théorie des supercordes! Pour l'unification, choux blancs, mais il en résulte des progrès immenses en théorie des groupes de Lie (l'enf...) et en topologie algébrique.

par **guigui51250** » 22 Fév 2008, 08:27

Dominique Lefebvre a écrit:10 ans, tu es loin du compte! Einstein a passé les 30 dernières années de sa vie à chercher une théorie de la grande unification. Tous les physiciens des particules travaillent sur ce sujet depuis au moins 50 ans....
Certains physiciens passent leur vie sur un problème!
mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que cela peut ne mener à rien: il reste toujours quelque chose d'une recherche, même infructueuse. Tiens, par exemple, la théorie des supercordes! Pour l'unification, choux blancs, mais il en résulte des progrès immenses en théorie des groupes de Lie (l'enf...) et en topologie algébrique.

50 ans!! Enfin si ils sont passionnés et qu'ils aiment, il n'y a pas de problème.
Et consernant la théorie d'unification, j'ai lu sur le Science & Vie que quelqu'un aurait trouvait cette unification mais ce n'est encore qu'une hypothèse car sa théorie doit être vérifiée avant, c'est normal.
Mais la théorie des supercordes, c'est une hypothèse qui a été émise non?

par **guigui51250** » 23 Fév 2008, 20:09

?????? Les supercordes ça n'a jamais été prouvé?

par **Dominique Lefebvre** » 23 Fév 2008, 20:50

C'est bien plus qu'une hypothèse:une superbe conjecture! Qui ne mérite pas , semble-t-il le nom de théorie parce que non falsifiable.

par **guigui51250** » 23 Fév 2008, 21:17

Dominique Lefebvre a écrit:C'est bien plus qu'une hypothèse:une superbe conjecture! Qui ne mérite pas , semble-t-il le nom de théorie parce que non falsifiable.

Euh ça veut dire quoi "non falsifiable" ??

par **Dominique Lefebvre** » 23 Fév 2008, 22:40

guigui51250 a écrit:Euh ça veut dire quoi "non falsifiable" ??

Pou qu'une théorie physique soit recevable, il faut qu'elle produise des prédictions qui puissent être confirmées ou infirmées par l'expérience. C'est ce que Popper appelle une théorie "falsifiable".
La théorie des supercordes ne fait aucune prédiction qui puisse être vérifiée par l'expérience, dans un avenir prévisible. Elle ne présente donc pas d'intérêt....

par **guigui51250** » 24 Fév 2008, 08:43

Dominique Lefebvre a écrit:Pou qu'une théorie physique soit recevable, il faut qu'elle produise des prédictions qui puissent être confirmées ou infirmées par l'expérience. C'est ce que Popper appelle une théorie "falsifiable".
La théorie des supercordes ne fait aucune prédiction qui puisse être vérifiée par l'expérience, dans un avenir prévisible. Elle ne présente donc pas d'intérêt....

Elle ne présente pas d'interêt mais comme vous avez dit un peu avant, elle a permis de progresser d'en d'autres domaines.
Et pourquoi elle ne peut pas être prouvée par l'expérience?
Est-ce que vous pouriez m'expliquer en gros cette théorie, peut-être que ça m'aiderai à comprendre pourquoi elle ne peut être vérifiée.

Et la Physique ?

Qui est en ligne