Coup de pouce pour roman

[Black Jack]

Romance dit: "...elle a réussi à se rattraper des deux mains à une anfractuosité un mètre plus bas que le rebord ."
Cela sous-entend qu'elle est suspendue, accrochée par ses mains à un point situé à 1m en dessous du niveau initial de ses pieds. Soit une chute de 1m + la longueur de ses bras.(Disons 65cm)=1,65m.
Peut-tu nous calculer l'énergie cinétique aquise par une masse de 50Kg au terme de 1,65m de chute?
Avec la célèbre: e=mV^2.
Tu dis: "est immobile dans une infractuosité." Soit; tout comme la voiture encastrée dans l'arbre après sa sortie de route.
A toi...

Certes, je peux calculer et même en utilisant des formules correctes ... pas celle que tu donnes.
Mais la mauvaise compréhension n'est pas chez moi.

En tombant d'1 m (ou de plus), de l'énergie potentielle de pesanteur s'est transformée en énergie cinétique ...
Mais cette énergie cinétique a été "mangée" par l'amortissement sur le "sol" de l'infractuosité ou par frottement.
La demoiselle étant ensuite immobile n'a plus d'énergie cinétique (dans le référentiel terrestre), quoi que tu puisses en penser.

Bien sûr que pour remonter la demoiselle à la surface, il faudra fournir une énergie égale par le sauveteur, mais cela ne présume en rien de la force qu'il devra développer pour le faire.
Il suffit que cette force soit un micro poil supérieure au poids de la demoiselle que pour l'accélérer vers le haut et la remonter (hors frottement).

Ce ne serait pas pareil si c'était le sauveteur qui avait du amortir la chute de la demoiselle, mais ce n'est pas du tout le cas ici.

:zen:

[Valentin03]

Mais cette énergie cinétique a été "mangée" par l'amortissement sur le "sol" de l'infractuosité ou par frottement.
:zen:

Ma foi, j'ai relu les données de l'histoire. Il n'y est question que de "mains". Point de "sol", et point de frottements.
Si d'ailleurs il y avait eu un "sol", quel besoin aurait-elle eu de ses mains?
Mais bon, c'est de l'héroic fantaisie...Tout est possible...Tout est réalisable (Chevallier, Laspalès philosophes contemporains)

[Black Jack]

Ma foi, j'ai relu les données de l'histoire. Il n'y est question que de "mains". Point de "sol", et point de frottements.
Si d'ailleurs il y avait eu un "sol", quel besoin aurait-elle eu de ses mains?
Mais bon, c'est de l'héroic fantaisie...Tout est possible...Tout est réalisable (Chevallier, Laspalès philosophes contemporains)

Que ce soit le "sol" de l'infractuosité qui ai absorbé l'énergie cinétique ou bien que ce soit le travail des muscles de la demoiselle, le résultat est le même.
La demoiselle est immobile après sa chute, il n'est donc plus question d'énergie cinétique.
Tout ce que j'ai écrit dans mon message précédent reste valable.

La force nécessaire à développer par le sauveteur pour relever la demoiselle ne doit être supérieur au poids de la demoiselle que de "quasiment rien". Et ce quasiment rien ne sert qu'à accélérer la demoiselle et n'est en rien relié à la profondeur à laquelle elle est tombée... et où elle est immobile avant le début de l'effort du sauveteur.

Et si on veut pousser le pinaillage plus loin, on peut même dire que la demoiselle dans le trou est un poil moins lourde (poids et pas masse) qu'avant sa chute (voir les réponses de Mathusalem suite à ma question subsidiaire dans mon premier message), mais ceci est évidemment négligeable comme effet.


:zen:

[Valentin03]

Que ce soit le "sol" de l'infractuosité qui ai absorbé l'énergie cinétique ou bien que ce soit le travail des muscles de la demoiselle, le résultat est le même.
La demoiselle est immobile après sa chute, il n'est donc plus question d'énergie cinétique.
Tout ce que j'ai écrit dans mon message précédent reste valable.
:zen:

Certes; mais ce qui serait intéressant, ce serait de connaître la courbe de la tension subie par le poignet, lors d'un rattrapage, en fonction de la hauteur de chute pour un poids donné.
La puissance de fermeture de la main étant supérieure ou inférieure ? au point de rupture des liaisons main-bras.