Répartition des nombres premiers

Discussion générale entre passionnés et amateurs de mathématiques sur des sujets mathématiques variés
fma
Membre Rationnel
Messages: 506
Enregistré le: 03 Mar 2013, 14:36

par fma » 06 Oct 2013, 12:07

Bonjour,
ma réponse à magdel sur Bibmath.net

Image

rectif : lire "un crible inspiré..."



nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 17:35

par nodjim » 06 Oct 2013, 15:50

madgel finit par me faire rire à la fin.
On est d'accord avec toi sur le fait que les nb premiers sont tous dans la série 1-4-2, autre manière de dire qu'on les exprime aussi sous la forme (6k-1,6k+1). Cependant, on est loin du compte. Je pourrais te définir un autre ensemble plus petit dans lequel ils y sont tous également, sauf les multiples de 5. Et aussi un autre ensemble plus petit dans lequel on élimine les multiples de 7, de 11, etc...Mais bien entendu, ça compliquerait l'écriture, et on ne pourrait pas de toute façon écrire l'ensemble des premiers d'une façon simple et surtout pratique.
N'oublie pas que les nb premiers se raréfient lorsqu'on observe un intervalle de N où les nombres sont très grands. Ton ensemble 1+4+2 risque bien d'être très long avant de tomber sur un nombre premier. N'oublie pas non plus que ton 1+4+2 représente 1/3 de l'ensemble N, alors que l'ensemble des nombres premiers à une densité nulle dans N.
Ton filtre est bon (mais il est déja connu) mais bien trop grossier pour apporter une bonne information sur la répartition des nombres premiers.

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 17:35

par nodjim » 06 Oct 2013, 15:55

L'impression que tu as que ton filtre semble donner beaucoup de nombres premiers vient du fait que tu n'as pas été assez loin dans le calcul. Si tu allais jusqu'au milliard par exemple, tu te rendrais compte que beaucoup des nombres de ton filtre 1+4+2 sont des nombres composés. Je pense que c'est essentiellement de là que vient l'erreur dans ta conclusion.

fma
Membre Rationnel
Messages: 506
Enregistré le: 03 Mar 2013, 14:36

par fma » 06 Oct 2013, 16:09

nodjim a écrit:L'impression que tu as que ton filtre semble donner beaucoup de nombres premiers vient du fait que tu n'as pas été assez loin dans le calcul. Si tu allais jusqu'au milliard par exemple, tu te rendrais compte que beaucoup des nombres de ton filtre 1+4+2 sont des nombres composés. Je pense que c'est essentiellement de là que vient l'erreur dans ta conclusion.

A qui réponds-tu ?
Moi, je suis parfaitement d'accord avec toi ( je suis "percolateur", un pseudo à la con, sur Bibmath, et ce tableau exprime bien ce que tu écris).

J'aime bien "le bordel ambiant" de feu Roland Moreno.
A force de tourner en rond sur un sujet qui se mord la queue, on en perd la boule.
Auteurs, sources, énoncés, autant de données devenues informes, incompréhensibles ou contradictoires qui peuvent mener au pugilat comme une pièce de théâtre de boulevard :ptdr:

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 17:35

par nodjim » 06 Oct 2013, 16:29

Pardon fma, je répondais au message 9 de madgel.
En allant voir sur le forum bibmath ses interventions et les autres interlocuteurs, il ne semble pas trop se rendre compte de ce qu'on lui a déja dit. Yoshi, le plus patient d'entre tous, commence à s'émousser.

Madgel: Comprends tu ce qu'on te dit ? Ce que tu sembles avoir découvert est connu depuis longtemps. Rien de ce que tu as écrit n'apporte d'infos sur la répartition des nombres premiers.

Ceci est ma dernière intervention sur le sujet.

yoshik
Messages: 1
Enregistré le: 09 Oct 2013, 11:16

par yoshik » 09 Oct 2013, 12:18

Bonjour à tous,

Je suis Yoshi de BibMath celui que cite madgel...
Il me cite, donc je souhaite être clair afin que personne ne puisse penser que j'ai validé sa théorie.
Alors je précise ici que si j'ai bien vérifié quelques propositions de madgel, je lui ai déclaré ensuite :
Je considère pour l'instant que rien n'a été dit sur les nombres premiers : je pense qu'à partir de maintenant, on va approcher de ta théorie de leur répartition...

Et maintenant, il semble qu'il y ait un dialogue de sourds et pourtant nous nous efforçons d'être courtois et aussi didactiques que possibles, mais je crains que notre débat devienne comme certains tricots, stériles :-)
Ça c'est nettement moins bien passé sur l'Ilemaths et là non plus il n'a pu être convaincu :
http://www.ilemaths.net/forum-sujet-561824.html

Comme un écho au post de nodjim du 6/10 à 14 h 55, je lui ai fait la proposition suivante :
voilà une liste de nombres impairs non multiples de 2 et 3 consécutifs
50845737958021577, 50845737958021579, 50845737958021583, 50845737958021585, 50845737958021589, 50845737958021591, 50845737958021595, 50845737958021597, 50845737958021601, 50845737958021603, 50845737958021607, 50845737958021609, 50845737958021613, 50845737958021615, 50845737958021619, 50845737958021621, 50845737958021625, 50845737958021627, 50845737958021631, 50845737958021633, 50845737958021637
Peux-tu me donner sans faire appel aux nombres premiers compris entre 5 et 50845737958021577 ta répartition des nombres premiers dans cette liste ?


Cordialement,

nodjim
Membre Complexe
Messages: 3241
Enregistré le: 24 Avr 2009, 17:35

par nodjim » 09 Oct 2013, 19:55

Merci pour ta mise au point, Yoshi, qui allait de soi dans mon esprit, mais qui méritait d'être dite.

khalid92
Membre Naturel
Messages: 11
Enregistré le: 09 Oct 2013, 15:00

par khalid92 » 11 Oct 2013, 18:41

de ma part je crois qu'il est plus important en ce temps si pour les mathématiciens de essayé de résoudre la conjecture P=NP plutôt parce que il se peut qu'il y a des des problèmes mathématiques et donc logique dont la résolution se fait en parcourant une arbre de relations logiques de longueur tellement grande qu'il serait impossible pour l'humanité de les résoudre car même si on avait la solution la lire demandera des billions d'années , mais ce a quoi je pense moi et ce qui suit : "et si le problème P=NP était lui même un problème dont la résolution se fait dans un temps tel qu'il serait impossible pour l'humanité de le résoudre ?" , ceci ne dit il pas qu'il est possible que nous n'arrivons jamais à résoudre ce dilemme ???

adrien69
Membre Irrationnel
Messages: 1899
Enregistré le: 20 Déc 2012, 13:14

par adrien69 » 11 Oct 2013, 18:47

Un autre grand problème de notre époque qu'il faudrait résoudre au plus vite : la ponctuation.

khalid92
Membre Naturel
Messages: 11
Enregistré le: 09 Oct 2013, 15:00

par khalid92 » 12 Oct 2013, 02:59

adrien69 a écrit:Un autre grand problème de notre époque qu'il faudrait résoudre au plus vite : la ponctuation.

merci pour ta riche contribution au sujet.

Winter Wolf
Messages: 1
Enregistré le: 04 Nov 2013, 16:26

par Winter Wolf » 04 Nov 2013, 16:27

madgel a écrit:Quand on ne comprend pas une chose, mieux vaut s'abstenir de commenter

J'allais te dire exactement la même chose.

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21651
Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53

par Ben314 » 08 Nov 2013, 03:06

Là, je suis en train de me faire c... (j'ai une fois de plus pas sommeil) et pour passer le temps, je regarde le site de madgel.
Pour ceux (que je comprend) qui n'ont pas le courage de le lire, je cite juste quelques... perles... :

"Il ne peut-être le résultat d'une divisions, car il est le fruit d'une addition" :doh:

"Plus il y a de nombres premiers , plus il y a de multiples
Plus il y a de multiples, moins il y a de nombres premiers :hein:
...
C'est une vérité mathématique"

(Tout ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché est rare donc un cheval bon marché est cher...)

"Essayons avec des vrais chiffres."
(ah, m... jusque là, c'était des faux chiffres... :marteau: )

"... un chiffre au hasard : 52" :triste:

"si j'ai pris le 5 , c'est parce que c'est le seul, dont nous pouvons identifier les multiples en un coup d'œil, car ses multiples finissent uniquement par 5"
Sauf des fois où ça se termine par 0, mais 0, ça doit être un "faux chiffre" je pense... :zen:

"Prenez n'importe quel nombre multiple de 30 retrancher le nombres de multiples de 2 et 3 , retrancher le 1 et vous obtiendrez un nombre, qui est le produit de l'addition des nombres premiers et de leurs multiples, retrancher à ce chiffre, le nombre de multiples et vous obtiendrez le nombre exact de nombres premiers..."
Et si en plus, après, vous retranchez le nombre de nombres premiers, ben vous me croirez si vous voulez, mais ça fait toujours zéro...:hein:
(tiré de "Le chat" de philippe gueluck : "Il y en a un paquet d'étoiles. Ca doit être vachement long de les compter toutes. En plus c'est un peu con, vu qu'il suffit d'en compter la moitié puis de multiplier par 2")

"Dans cet ensemble de nombres, il y a deux catégories, les diviseurs indivisibles et les divisibles."
Y'a les papous à poux et les papous pas à poux...
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

Sylviel
Modérateur
Messages: 6466
Enregistré le: 20 Jan 2010, 13:00

par Sylviel » 08 Nov 2013, 12:31

Dans le même genre tu peux regarder les vieux fils de Dlzlogic sur les probas...
Merci de répondre aux questions posées, ce sont des indications pour vous aider à résoudre vos exercices.

Mathusalem
Membre Irrationnel
Messages: 1837
Enregistré le: 14 Sep 2008, 04:41

par Mathusalem » 08 Nov 2013, 13:17

Je pense savoir la direction que va prendre ce fil

Avatar de l’utilisateur
Ben314
Le Ben
Messages: 21651
Enregistré le: 11 Nov 2009, 22:53

par Ben314 » 08 Nov 2013, 23:54

Mathusalem a écrit:Je pense savoir la direction que va prendre ce fil

Boaf, c'est vrai que c'est pas super sympa de ma part, mais d'un autre coté, la dernière intervention de madgel date du 06/10/2013, 11h19 donc j'ai bien peur qu'on le voit plus.
Donc que ce fil parte en c... (lire "quenouille") je suis pas sûr que ce soit bien grave, non ?
Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une sonnerie. Signé : Sonfucius

L.A.
Membre Irrationnel
Messages: 1709
Enregistré le: 09 Aoû 2008, 17:21

par L.A. » 09 Nov 2013, 05:33

Bonsoir.

Madgel, moi j'ai envie de croire en toi. Je veux croire en un monde où 1, qui n'est divisible que par 1 et par lui même, ne serait pas exclus, rejeté, mis au banc de la société des nombres premiers, comme un paria. Je veux croire en un monde où 2 ne serait pas le seul nombre premier pair (où le 4 pourrait venir lui rendre visite de temps en temps :zen:).

L'arithmétique c'est comme la société, ça ne fonctionne que par le rejet de l'autre : les nombres premiers ne peuvent exister que parce qu'on exclut les nombres qui ne sont pas premiers, alors que finalement, ce sont tous des nombres, ils sont tous frères et soeurs non ? Vous rejetez Madgel parce qu'il ne donne pas d'argument convaincant ? parce qu'il ne répond pas à vos questions ? parce qu'il reste brumeux et laconique sur les tenants et les aboutissants de sa théorie ? Il vous l'a dit, il CONNAIT la répartition des nombres premiers, c'est indiscutable, net, élémentaire, et le simple fait qu'il soit convaincu de sa propre théorie le prouve bien.

Vous voulez des démonstrations ? C'est faire preuve de bien peu de foi, c'est traiter la notion de nombre comme un outil et rejeter (encore une fois) tout ce qui constitue son essence, la poésie, l'âme, l'odeur d'un nombre.

"Down of an ideal..."

 

Retourner vers ⚜ Salon Mathématique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite