Mathematiques contradictoires

[jeancam]

Bonsoir,

j ai fait un reve curieux. les maths etaient contradictoires et la contradiction se situait extremement "tot". tellement tot qu on ne s en rendait jamais compte.
je pouvais m en rendre compte car j arrivai a penser a deux choses exactement en meme temps.

[Timothé Lefebvre]

Bonsoir, je ne comprends pas vraiment le sens de ce message ?

[jeancam]

Bonsoir, je ne comprends pas vraiment le sens de ce message ?

je me suis permis de le poster car en ayant parlé à un mathematicien de renom il a trouvé çà tres interessant.
çà pose plusieurs problemes dont
l impossible ubicuité de la raison
puisqu on passe dans un raisonnement d'une étape à une autre sans pouvoir reellement s attacher aux deux en meme temps peut etre que le lien qui les unit recele une contradiction dont on ne peut s apercevoir...
comment etre sur du "donc".
pourquoi ne pas cette question. il n est je pense jamais vain de démonter les évidence et ce sujet pose la question précisement de la (entre mille guillemets) "quantité indecomposable d'evidence".

[Euler911]

Bonsoir,

"Oh My God"...:P Je n'ai rien compris... Tu peux reformuler, s'il te plait? :we:

[jeancam]

Bonsoir,

"Oh My God"... Je n'ai rien compris... Tu peux reformuler, s'il te plait? :we:

quand je dis A donc B (pas forcement A implique B)
je ne doute pas de A mais puis je douter du donc.car quand je suis "sur" le donc je ne suis plus "sur" A.
peut etre peut on se poser le probleme
1 de la discretion de la pensée
2 d une mesure sur les objets metamathématiques mais comme j y connais presque rien je prefere vous solliciter. bien sur si quelqu un me comprends car c est dur d etre clair quand on ne possede que peu de connaissances. merci d etre indulgents.

[Euler911]

A donc B, c'est d'office A implique B, ce me semble.

"Objet métamathématique"?

Késako? :hein:

Pfiou! C'est de la philo ça, non?

[jeancam]

A donc B, c'est d'office A implique B, ce me semble.

je ne crois pas exactement
on ne peux pas dire la tour effel est verte donc le ciel est bleu
mais si on remplace donc par implique on peut.
de plus comme le débat est meta je ne pense pas que çà soit equivalent.

[Euler911]

je ne crois pas exactement
on ne peux pas dire la tour effel est verte donc le ciel est bleu
mais si on remplace donc par implique on peut.
de plus comme le débat est meta je ne pense pas que çà soit equivalent.

Mouais... c'est vrai...

[abcd22]

Bonsoir,
« A donc B » dans une démonstration est un raccourci de « (A implique B) et A, donc B ».

[axiome]

Bonsoir,
« A donc B » dans une démonstration est un raccourci de « (A implique B) et A, donc B ».

J'avais vu un truc intéressant si ça intéresse qqn, j'essaierais de retrouver...
L'implication =>, ce n'est pas exactement pareil que le "Si... alors", il y a une différence, c'est subtile mais il y en a une...

[Euler911]

Bonjour,

J'avais vu un truc intéressant si ça intéresse qqn, j'essaierais de retrouver...
L'implication =>, ce n'est pas exactement pareil que le "Si... alors", il y a une différence, c'est subtile mais il y en a une...

Ça m'intéresse beaucoup! Tu peux entamer tes recherches :ptdr:

[farator]

je me suis permis de le poster car en ayant parlé à un mathematicien de renom il a trouvé çà tres interessant.
çà pose plusieurs problemes dont
l impossible ubicuité de la raison
puisqu on passe dans un raisonnement d'une étape à une autre sans pouvoir reellement s attacher aux deux en meme temps peut etre que le lien qui les unit recele une contradiction dont on ne peut s apercevoir...
comment etre sur du "donc".
pourquoi ne pas cette question. il n est je pense jamais vain de démonter les évidence et ce sujet pose la question précisement de la (entre mille guillemets) "quantité indecomposable d'evidence".

Salut,
Ca me rappelle certaines idées de Bergson sur la conscience. Je pense que son ouvrage "L'Energie Spirituelle" pourrait beaucoup t'intéresser
Et surtout le chapitre La Conscience et la Vie

[axiome]

Bon, en fait, le "Si alors" traduit souvent très bien une implication :

[axiome]

Bon, en fait, je précise ma pensée, le "Si... alors" ne traduit en fait pas toujours très bien une implication (souvent mais pas toujours) :

Exemple :

Pour tout x de R, si x=1 alors x²=1.
Là, pas de problème, le "Si...alors" traduit très bien l'implication. On voit tout de suite que cette implication est vraie grâce au "Si...alors".

Cependant, voici un exemple ou le "Si... alors" ne traduit pas très bien l'implication :

Pour tout x de R, si x²=-1 alors
L'implication est tout à fait juste, mais on ne peut pas le comprendre avec le "Si...alors".

[Imod]

L'implication mathématique signifie ce qui n'est pas tout à fait l'implication ou le si ... alors usuel : "Mme de Fontenay est plutôt sympa implique que miss France est un boudin" est une phrase mathématiquement vraie ( pourquoi :we: ) mais n'a pas de sens commun :zen:

Imod

[Euler911]

Que veut dire ce symbole:??

[axiome]

Que veut dire ce symbole:??

non p :happy2:

[Euler911]

Ah bon? Je croyais qu'on écrivait plutôt ???

Ahh! Les notations... Mille et une pour décrire une chose...

[axiome]

Ah bon? Je croyais qu'on écrivait plutôt ???

Ahh! Les notations... Mille et une pour décrire une chose...

C'est vrai que pour marquer la négation, il y a 50 notations... , c'est une ancienne notation, mais c'est quand même la mieux je trouve, c'est elle qui parle le plus...

[Euler911]

C'est vrai que pour marquer la négation, il y a 50 notations... , c'est une ancienne notation, mais c'est quand même la mieux je trouve, c'est elle qui parle le plus...

Moi j'associe plutôt cette notation à l'adhérence... adhérence de p... Ou à une distance... Enfin soit! Le contexte est là pour nous sauver :ptdr: