Limite

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 17:36

C'est pas vers e mais exp(x) !

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 17:37

bitonio a écrit:yeahhh ai trouvé : D faut utiliser lim x * ln(x) = 0

Tu fais tendre x vers quoi ?

ce que tu me donnes c'est lorsque x ->0

par **Zebulon** » 28 Mai 2006, 17:37

allomomo a écrit:C'est pas vers e mais exp(x) !

Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maintenant que vous avez la réponse, montrez-le! Nyark nyark nyark!!!

par **bitonio** » 28 Mai 2006, 17:40

oula je suis à l'ouest moi :D e^x vous dites oO ?

oula je vais chercher, mais je sais pas si c'est à ma portée ...

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 17:43

Hé

Il faut montrer que

par **Zebulon** » 28 Mai 2006, 17:44

allomomo a écrit:Hé
Il faut montrer que

Et savez-vous le faire?
Je ne pense pas que ce soit faisable sans DL, si?

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 17:52

Lol,

Je me suis appuyé sur les conseilles de notre vieux amis !

En partant de :

Donc :

tend vers x car :

tend vers 0

C'est correct ?

par **Tqup3** » 28 Mai 2006, 17:57

Tu n'es pas obligé d'aller jusqu'à l'ordre n, arrête toi à l'ordre 1 ca suffit déja amplement :)

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 18:01

Ah te voila lol,

Remonter les n est - il nécessaire ?
C'est con comme question, car tu viens de me dire non.

Ma véritable question,

Comment peut on déterminer la condition nécessaire mais suffisante ? Par exemple ici allez jusqu'a l'ordre 1 est suffisant

par **Zebulon** » 28 Mai 2006, 18:07

Voyons les équivalents à présent...
On dit que f et g sont deux fonctions équivalentes si leur différence tend vers 0. On note f(x)~g(x). Quand deux fonctions sont équivalentes, elles ont la même limite.
Clairement, quand on a un développement limité, la fonction est équivalente au premier terme. Ici,

donc

.

par **Tqup3** » 28 Mai 2006, 18:08

En fait quand tu as une forme indeterminée, tu essayes à l'ordre 1, si tu retombes sur une forme indeterminée, tu montes à l'ordre 2 (qui donne plus de précision) en fait tous les termes qui suivent l'ordre 2 sont tout petits devant le terme à l'ordre 2 c'est pourquoi on les néglige en les mettant dans le o(x^n). Inutiles que je te parle de fourier :p ^^

par **mln** » 28 Mai 2006, 18:28

Pour Zébulon :

sans utiliser de DL :

Voili, voilou

par **Mikou** » 28 Mai 2006, 18:39

Merci
je propose de passer pas le log nep.

on pose N = 1/n
On a donc

la limite lorque N tend vers 0 est donc le nombre derivé de

en 0 lequel vaut x
Comment nous somme passer par le log nep on retablie la situation en repassant par exp, il resulte que

:happy3:

extrait d'un message privé a zebulon

edit : on a la meme demo mln :happy:

par **bitonio** » 28 Mai 2006, 19:06

powa je suis largué ^^ vivement la prépa l'année prochaine ;D

par **Mikou** » 28 Mai 2006, 19:19

c'est niveau term s :happy3:

par **bitonio** » 28 Mai 2006, 19:23

oui pour le dernier truc dans DL, mais sinon les DL je pige pas grand chose ^^

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 19:25

Re -

Tu cherches encore ? bitonio
lol

par **allomomo** » 28 Mai 2006, 19:28

Mikou a écrit: il resulte que --------Non

et

par **Mikou** » 28 Mai 2006, 19:33

que veux tu dire allomomo ?
hum peut etre parles tu de +infini a la place de -infini ? ca ne change rien au probleme car lim +inf 1/x = lim -inf 1/x = 0 ...

par **Zebulon** » 29 Mai 2006, 03:46

Merci Mikou, je n'avais jamais pensé à faire comme ça. Bien joué :++: !!!

Limite

Qui est en ligne