Exo2

par **adamNIDO** » 01 Déc 2014, 20:06

Bonjour

Français n'est pas ma langue maternelle, donc s'il vous plaît sentir libre de corriger mes réponses et questions

voila la suite de l'exo precedent http://www.maths-forum.com/showthread.php?p=1057112#post1057112

Montrer que

Soit

Montrer que :

et en deduire que que

est fini ( le nombre

est à définir)

voila la suite

[img][img]http://s27.postimg.org/5t6pylmfn/image.jpg[/img]
hebergeur dimage[/IMG]

d'apres l'exercice precedent

alors

donc

exists

pour montrer

:

or ceci est vrai car

merci pour votre attention

par **Ben314** » 01 Déc 2014, 20:18

adamNIDO a écrit:Montrer que

Ca, c'est clairement faux : on a f(x)=0 x est dans Z donc les x pour lesquels il existe q dans N* tels que f(qx)=0 sont les éléments de Q.

par **zygomatique** » 01 Déc 2014, 20:32

adamNIDO a écrit:Bonjour

Français n'est pas ma langue maternelle, donc s'il vous plaît sentir libre de corriger mes réponses et questions

voila la suite de l'exo precedent http://www.maths-forum.com/showthread.php?p=1057112#post1057112

Montrer que

Soit
Montrer que : et en deduire que que est fini ( le nombre est à définir)

merci pour votre attention

et pourquoi ne pas poursuivre dans le même topic .... :cry:

:mur:

par **adamNIDO** » 01 Déc 2014, 20:56

Ben314 a écrit:Ca, c'est clairement faux : on a f(x)=0 x est dans Z donc les x pour lesquels il existe q dans N* tels que f(qx)=0 sont les éléments de Q.

Est ce que la question est fausse donc on doit

Montrer que

n'est ce pas Monsieur

par **adamNIDO** » 01 Déc 2014, 20:57

zygomatique a écrit:et pourquoi ne pas poursuivre dans le même topic .... :mur:

Comme vous voulez monsieur

par **Ben314** » 01 Déc 2014, 21:02

adamNIDO a écrit:Est ce que la question est fausse donc on doit

Montrer que

n'est ce pas Monsieur

Oui, ça c'est bon (et pas bien dur a obtenir)

par **adamNIDO** » 01 Déc 2014, 21:08

Ben314 a écrit:Oui, ça c'est bon (et pas bien dur a obtenir)

dans l'archive ils ont ecrit R_Q et je le traduit par

Est ce que ont meme sense

par **Ben314** » 01 Déc 2014, 21:17

Pour "R privé de Q" on peut effectivement écrire R-Q (avec un "moins") ou bien R\Q, mais avec un "souligné" R_Q, ça me semble bizarre.
De toute façon, c'est une faute de frappe vu que pour que l'équivalence soit juste, c'est Q tout seul qu'il faut mettre (en tout cas dans dans le truc que tu as posté plus haut : plus loin, tu risque de t'intéresser au cas ou x n'est pas dans Q)

par **adamNIDO** » 01 Déc 2014, 21:23

Ben314 a écrit:Pour "R privé de Q" on peut effectivement écrire R-Q (avec un "moins") ou bien R\Q, mais avec un "souligné" R_Q, ça me semble bizarre.
De toute façon, c'est une faute de frappe vu que pour que l'équivalence soit juste, c'est Q tout seul qu'il faut mettre (en tout cas dans dans le truc que tu as posté plus haut : plus loin, tu risque de t'intéresser au cas ou x n'est pas dans Q)

oui et pour la troisième partie ( que je vais la posté apres ) on sintéresse que pour x dans R privé de Q
donc comme redaction de la reponse pour a on peut dire : "on a f(x)=0 x est dans Z donc les x pour lesquels il existe q dans N* tels que f(qx)=0 sont les éléments de Q." que par des phrase sans passer par des quantificateurs

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 17:19

Ben314 a écrit:Oui, ça c'est bon (et pas bien dur a obtenir)

si vous pouvez m'aider sil vous plait

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 20:55

Votre attention s'il vous plait

par **Ben314** » 02 Déc 2014, 21:01

Ben, oui, mais je à quoi ?

Dit autrement, c'est où que tu as un problème ?

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 21:07

Ben314 a écrit:Ben, oui, mais je à quoi ?

Dit autrement, c'est où que tu as un problème ?

comment je vais montrer ces question une par une car je bloque sur tous

par **Ben314** » 02 Déc 2014, 21:53

2) a) Pour tout réel x, on a

donc

b) Si on effectue la division euclidienne de n par q : n=aq+r avec

alors on a

Donc, en fait,

est fini.

3) a) Comme

est non vide (il contient f(x)) et minoré (par 0) il admet une borne inférieure

.
b)

et il existe évidement un plus petit entier ayant cette propriété (et il est >=1)
De plus, vu que p-1 (qui est strictement plus petit que p) n'a pas la propriété en question, c'est que

c'est à dire

soit encore

La suite ne veut rien dire : on ne sait pas qui est n.

Par contre, la conclusion qu'on devrait avoir, c'est une contradiction donc que forcément

P.S. Si tu n'arrive pas a faire quoi que ce soit dans l'exo., j'ai bien peur que ce ne soit pas en lisant la prose des autres que tu progresse... :cry:

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 22:00

Ben314 a écrit:2) a) Pour tout réel x, on a
donc
b) Si on effectue la division euclidienne de n par q : n=aq+r avec alors on a

Donc, en fait, est fini.

3) a) Comme est non vide (il contient f(x)) et minoré (par 0) il admet une borne inférieure .
b) et il existe évidement un plus petit entier ayant cette propriété (et il est >=1)
De plus, vu que p-1 (qui est strictement plus petit que p) n'a pas la propriété en question, c'est que c'est à dire soit encore

La suite ne veut rien dire : on ne sait pas qui est n.

Par contre, la conclusion qu'on devrait avoir, c'est une contradiction donc que forcément

P.S. Si tu n'arrive pas a faire quoi que ce soit dans l'exo., j'ai bien peur que ce ne soit pas en lisant la prose des autres que tu progresse...

Merci beaucoup Monsieur; je suis entrain maintenant de comprendre votre proposition pour voir si j'ai bien compris les choses et desole de derangement

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 22:30

s'il vous plait mais pourquoi on a

est ce que cela vrai grace a la propriete de b de question 1

et que

par **Ben314** » 02 Déc 2014, 22:34

adamNIDO a écrit:Montrer que :

et

.

par **adamNIDO** » 02 Déc 2014, 23:14

Ben314 a écrit:et .

un grand merci monsieur vos reponses sont bien details conernant

je me rappel pas car c'est de l'archive mais peut etre de

Exo2

Exo2

Qui est en ligne