Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Je ne dis pas que la notion de ppcm n'est pas définie pour 0, mais je dis que si 0 est un multiple de tout nombre, alors le ppcm de n'importe quel couple de nombre serait toujours 0. Enfin en soit on peut toujours dire que le ppcm est le plus petit multiple commun non nul. Bref tout ceci n'est pas ...

Ok, j'ai trouvé un bouquin où l'auteur parle de PPCM non nul uniquement : donc tu as raison la cas du 0 est un peu à part.

Nightmare a écrit:Je ne considère pas 0 comme un multiple. La raison principale étant que sinon la notion de ppcm n'a plus de sens.

Ok mais si tu jettes un oeil ici, ils disent que PPCM(a,b)=0 si a ou b = 0. Donc d'après eux (wikipedia) la notion de PPCM reste définie même pour 0.

Qu'en penses-tu ?

Merci pour vos réponses , non c'était bien 1 qui était marqué , mais j'ai peut être confondu avec les diviseurs en faite. Le titre de ton message est "Multiple de 1 ?" : tous les entiers naturels 0,1,2,...,324,...,4351,.. sont des multiples de 1, j'ai expliqué pourquoi dans un autre messa...

Salut, tu as tout à fait raison, 1 n'est certainement pas un multiple de 17. Les seuls multiples de 17 en dessous de 40 sont 17 et 34, c'est peut être ce que voulait dire la correction. Je suis d'accord avec toi : 1 ne peut pas être un multiple de 17, c'est impossible puisqu'il n'existe aucun nombr...

Uniaclya a écrit: a x b = c , c est multiple de a et de b.

1 x 17 = 17, 17 est multiple de 1 et de 17. Où est le problème ?

Je pense que par Pa(B), tu veux dire la probabilité de B sachant A (pour ma part je suis habitué à la notation P(B /A) ou P(B |A)). a) Si les événements A et B sont incompatibles cela signifie qu'ils ne peuvent survenir en même temps; en terme ensembliste A intersection B = l'ensemble vide. Par cons...

D'une part, on a 25 = 1 mod (7-1)(2-1) => x^25 = x mod 14.

D'autre part, comme x^5 = 2 mod 14 par hypothèse, il vient (x^5)^5 = 2^5 mod 14, c'est à dire x^25 = 2^5 mod 14.

De x^25 = x mod 14 et x^25 = 2^5 mod 14, on tire x = 2^5 mod 14.