Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Ah si c'est bon: On a montré: [(du/d\theta)² + u²] - 2gu/C² = 2E/LC avec: alpha = 2g/C² et: beta = 2E/LC Je vais me débrouiller pour la question suivante ;) Par contre, pour la toute première question, pouvez vous confirmer que la masse du soleil doit être très supérieure à celle de l'astre pour que...

Merci pour ta réponse. Pour la question 1), peut-on dire que la masse du soleil doit être très supérieure à celle de l'astre pour que le mouvement relatif de l'astre puisse correspondre au mouvement du centre d'inertie ? Pour la question 2), j'ai précisé la conservation du moment cinétique aussi. Po...

Bonjour, j'ai un DL à rendre pour demain et il me reste 2 - 3 questions à faire mais je rame un peu ... Voilà le sujet: Dans ce problème, on considère le soleil comme un astre à symétrie sphérique dont le centre S peut être pris comme l'origine d'un référentiel galiléen (référentiel de Copernic). On...

A oui non c'est bon j'ai compris. C'est bien au niveau de la mise en facteur de (n+1), j'ai tout bêtement oublié qu'il s'agissait d'un produit, d'où l'exposant. Ok, c'est bon. Sujet clos et résolu
Merci à tous pour votre participation :we:

Mais comment as-tu trouvé l'exposant n ?
J'ai refait mes calculs mais je vois pas. Ca serait pas au niveau de la mise en facteur du produit par (n+1) ?

Ah ok, excuse moi j'avais mal compris.
Effectivement ça marche :we:

Merci beaucoup :++:

Ton résultat est faux:
Q2 = 9/2 avec la formule initiale et avec ton résultat on trouve 9

:doh:

Ah bon ? Comment as-tu trouvé ce résultat ?

girdav a écrit:Edit dans ce cas utilise
dans l'expression de .

Ouais, j'ai fait cela justement, à partir de la première formule

Edit: J'ai refait tous mes calculs, et je suis sur à 100 % que Qn = (n+1)/n!
Y a pas d'erreur possible, c'est forcément ça :mur:

Ok
Mais quand je vérifie, je trouve Q2 = 9/2 avec la toute première formule
Et avec la formule #6 (ou Qn = (n+1)/n! peut importe), je trouve Q2 = 3/2

Bizarre ...

Ca ferait donc:
Qn = (n+1)/n!

C'est bon ?

Edit: c'est pourtant faux lorsque je calcule Q2 et que je le compare avec le résultat de la formule initiale Qn ...

Ok je vais faire ça
Merci

Ouais c'est ce que je viens de constater. Qn n'est pas égal à n! en fait xD

Ah non, ça marche pas en fait :briques:

D'accord.
Bon entre temps, j'ai trouvé que Qn = n!

Ca vous semble correct ?

Peut-on vraiment sortir (n + 1) ? Ce n'est pourtant pas une constante :hein:

Voilà, j'ai terminé la simplification de Pn en démontrant par récurrence que la formule Pn = (n+1)/2n est vraie Maintenant, pour Qn, je trouve ceci: http://img191.imageshack.us/img191/5504/nouvelleimagebitmap.th.jpg C'est terminé ou il faut que je procède comme pour Pn, en démontrant par récurrence ...

Merci beaucoup. Sinon, pour Pn, j'ai trouvé une autre méthode aussi qui m'a l'air pas trop mal. On calcule les premiers termes comme je l'ai fait (P2 = 3/4, P3 = 2/3 ...) On se rend compte que Pn peut se mettre sous la forme (n+1)/2n On démontre ensuite cette formule avec une démonstration par récur...

Merci pour ta réponse, je vais faire ça ;)

Bonjour J'ai un DL à rendre pour la rentrée et je bloque sur deux petites questions. La question est de simplifier les expressions Pn et Qn (probablement trouver une formule qui permet d'obtenir Pn n ) http://img31.imageshack.us/img31/7632/scansd.th.jpg J'ai développé le premier, Pn, et je constate ...