Forum de Mathématiques: Maths-Forum

Ok! J'aurai trouvé ça plus clair qu'on dise que ce soit une équivalence si c'en est une, même si l'un des côtés est trivial, mais comme j'ai trouvé la démonstration presque immédiatement, je comprends pourquoi on peut considérer que cela tombe sous sens.

Merci pour l'aide!!!

Non, ça vaut -1 . Et donc l'ordre de 2 modulo p ne divise pas q-1 . Je reviens vers vous car un truc m'échappe, dans notre cours on a cette implication: https://i.imgur.com/2mifmuk.png Mais là on utilise l'autre sens de cette implication (plus précisément la contraposée de l'autre implication). Est...

Ah oui pardon, une étourderie de ma part ... Pour ma deuxième question, j'ai un peu réfléchi, et comme on raisonne par l'absurde, on peut en fait déjà éliminer tous les cas p = q (même si pas nécessaire) puisque si p=q y a contradition et dans le reste des cas à la fin de la preuve on trouve aussi u...

Ah cela vaut 1?
Car p divise ?
Merci!!


Mais du coup, à propos de la partie "il se pourrait que ". Comment cela se fait-il qu'il divise p-1 et pas q-1?

Bonjour, Je suis en train de faire l'exercice suivant : https://i.imgur.com/dpNMFAC.png Et la correction est la suivante : https://i.imgur.com/9PTsvTS.png Je comprends tout jusqu'à "Dès lors, $w_p$ divise p-1 et 2(q-1) mais ne divise pas q-1 ." Pourquoi ne divise-t-il pas q-1? A priori il ...