Sylviel a écrit:En revanche ses actes en privé envers certains membres de la modération justifie la décision prise.
Prouve-le : c'est là que le bât blesse.
Sylviel a écrit:En revanche ses actes en privé envers certains membres de la modération justifie la décision prise.
Sylviel a écrit:En revanche ses actes en privé envers certains membres de la modération justifie la décision prise.
Skullkid a écrit:Pour ce qui est des exercices proposés, ils étaient certes intéressants en eux-mêmes (bien que souvent posés de façon fortement inadaptée au forum et à ses membres) mais les quelques topics (et y en a pas eu des masses) qui ont rencontré des amateurs ont surtout donné lieu à des discussions excluant l'auteur, donc bon, bien que ça ne constitue pas un motif de bannissement, ça insiste s'il en était besoin sur le caractère du personnage.
Freyja a écrit:Le vase a débordé vers des cruches trop pleines qui ne peuvent se remplir autrement qu'en le sabrant.:scotch:
Démontre-le (Cf. statistiques locales).
En effet, en tant qu'utilisatrice régulière et impliquée en pédagogie pour la préparation d'examens et concours associés à la discipline en défaut, sa présence est sollicitée, notamment, en ce qui concerne des supports à émettre en avis et méthodes de résolution diverse et variée à l'élève.
Indépendamment de la forme, rien n'autorise la mise à l'index du site.
De plus, si on accède à l'ensemble du soutien apporté sur les parties du collège/lycée/supérieur, des pistes de résolutions à l'exercice existent.
Que s'est-il passé le 03 juillet et comment expliquer à tout le monde ce type de révocation arbitraire infondée ? Vous vous trompez de "cibles".
Quelle est la réponse? permettez aussi un droit de réponse sur forum.
Le paradoxe est que ceux produisant en qualité soient exclus du débat.
En outre, les MP des 2 comptes doivent pouvoir être lus et récupérés.
J'attends des explications cohérentes concernant les actions (à suivre).
fatal_error a écrit:1) Le paradoxe c'est que : tu produis de la mer (de là). Et tu la revendiques (au large).
2) Je ne vais pas aller plus loin, n'importe qui...est capable de retrouver tes messages useless.
3) Donc c'est simple: la plupart du temps, tu nous a fais perdre du temps (inutile).
4) On t'a repris plusieurs fois dessus. Jamais, tu n'as (apparemment) changé de comportement.
5) Ta qualité, elle ne se fait pas sur deux trois messages, mais sur la globalité, ...(in)acceptable.
6) Maintenant, j'aimerais rappeler qu'on t'avait déjà dans le colimateur (de la sensibilité).
Dans les faits, 2 supposés contre-exemples sur : 326 + 566 posts (et 856 d'avant le Crash), sont cités.
Les 6 points évoqués sont des assertions gratuites, fausses, sans exemples quantitatifs pour les étayer.
Heureusement qu'une équipe de modération prend parfois la peine de répondre à tous ses participants.
Ceci étant, le respect de chaque bénévole donnant de son temps et énergie pour autrui est le prérequis.
Maintenant, ces propos irrationnels avalisent, si besoin est, que l'on "noie" ceux qu'on accuse de la rage.
Il serait judicieux que l'on donnât aussi l'exemple de ce qu'est un cercle social bienveillant et accueillant.
fatal_error a écrit:Quant au judicieux, et ton petit subjonctif, on t'a supporté suffisamment longtemps je pense pour montrer que la modération est relativement (trop?) permissivive.
annick a écrit:Et c'est exactement ce qui arrive sur ce forum chaque fin d'année, quand tout le monde est fatigué et qu'il n'y a plus beaucoup d'élèves à qui consacrer nos énergies débordantes, on s'attaque aux modérateurs.
Que veux-tu, c'est l'jeu ma pôve Lucette !!!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :