Une petite question me trottine dans la tête ^^
De la mécanique au nucléaire, nos physiciens sont à l'écoute
-
globule rouge
- Membre Irrationnel
- Messages: 1011
- Enregistré le: 16 Fév 2012, 16:38
-
par globule rouge » 03 Avr 2012, 21:37
Bonsoir à tous et à toutes !

Je voulais juste vous demander si la relation suivante a du sens :

où je nomme

le poids négligeable de chaque particule constituant un système de poids total

!
Merci d'avance pour vos réponses :p
Julie
-
Mathusalem
- Membre Irrationnel
- Messages: 1837
- Enregistré le: 14 Sep 2008, 03:41
-
par Mathusalem » 03 Avr 2012, 21:56
globule rouge a écrit:Bonsoir à tous et à toutes !

Je voulais juste vous demander si la relation suivante a du sens :

où je nomme

le poids négligeable de chaque particule constituant un système de poids total

!
Merci d'avance pour vos réponses :p
Julie
Ben en principe oui.. Mais c'est tendu de définir comment tu calcules pour que

soit ce que tu veux. En physique on est assez souples donc une écriture comme ça serait acceptable.. Mais le vrai calcul que tu es enrain de faire là derrière c'est
 dx dy dz = \vec{g} * M_T = \vec{P}_T)
-
globule rouge
- Membre Irrationnel
- Messages: 1011
- Enregistré le: 16 Fév 2012, 16:38
-
par globule rouge » 03 Avr 2012, 22:06
Mathusalem a écrit:Ben en principe oui.. Mais c'est tendu de définir comment tu calcules pour que

soit ce que tu veux. En physique on est assez souples donc une écriture comme ça serait acceptable.. Mais le vrai calcul que tu es enrain de faire là derrière c'est
 dx dy dz = \vec{g} * M_T = \vec{P}_T)
Ouahh merci pour ta réponse, Mathusalem !
Je ne suis cependant pas sûre de tout saisir, notamment en ce qui concerne rho... est-ce la masse volumique du système ?
Et puis les trois réels x, y et z m'échappent totalement :ptdr:
PS : enfin à la base, cela m'a semblé assez intuitif, mais je savais pas si on pouvait le formaliser d'une telle manière !
-
Skullkid
- Habitué(e)
- Messages: 3075
- Enregistré le: 08 Aoû 2007, 19:08
-
par Skullkid » 03 Avr 2012, 22:59
Salut, oui d'une manière générale ton écriture est correcte (le poids d'un gros machin c'est la somme des poids des petits machins qui le constituent). Mathusalem a précisé le contexte et a rendu l'écriture plus acceptable mathématiquement : le poids du petit volume dxdydz (le pavé droit dont les arrêtes mesurent respectivement dx, dy et dz) situé au point de coordonnées (x,y,z) c'est la masse volumique de ce pavé, rho(x,y,z), multiplié par le volume du pavé, dxdydz.
Et, par définition de la masse volumique, la masse d'un corps qui occupe un volume V dans l'espace est égale à
dxdydz)
-
globule rouge
- Membre Irrationnel
- Messages: 1011
- Enregistré le: 16 Fév 2012, 16:38
-
par globule rouge » 03 Avr 2012, 23:06
Skullkid a écrit:Salut, oui d'une manière générale ton écriture est correcte (le poids d'un gros machin c'est la somme des poids des petits machins qui le constituent). Mathusalem a précisé le contexte et a rendu l'écriture plus acceptable mathématiquement : le poids du petit volume dxdydz (le pavé droit dont les arrêtes mesurent respectivement dx, dy et dz) situé au point de coordonnées (x,y,z) c'est la masse volumique de ce pavé, rho(x,y,z), multiplié par le volume du pavé, dxdydz.
Et, par définition de la masse volumique, la masse d'un corps qui occupe un volume V dans l'espace est égale à
dxdydz)
D'accord, j'ai bien compris !! Merci à vous deux :king2:
Et bonne nuit

Julie
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités