Définition de l'énergie

[raptor77]

Bonjour on entend souvent parler en sciences physique d'énergie cinétique, énergie potentielle, énergie mécanique, etc, mais on sait pas vraiment ce que c'est l'énergie, du moins dans les sciences physiques. Alors j'aimerais savoir ce qu'est vraiment l'énergie en physique, ce que elle représente. Si vous pouviez me donner vos avis ce serait gentil.
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement.
Raptor :rulaiz: :rulaiz: :rulaiz:

[Chimomo]

Je te conseille vivement la lecture de "La nature de la physique" de Feynman qui soulève ce problème car l'énergie est un terme qu'on utilise sous différentes forme, qu'on mesure dans des dizaines d'unités, et que la plupart des physiciens ne pourraient définir autrement que par : c'est un terme d'échange.

Pour ma part je ne saurais te donner de réponse satisfaisante.

[raptor77]

Une autre âme veut-elle m'expliquer svp?
THANKS ALL THE SAME Chimono :++:

[tarbag]

Salut

Bonjour on entend souvent parler en sciences physique d'énergie cinétique, énergie potentielle, énergie mécanique, etc, mais on sait pas vraiment ce que c'est l'énergie, du moins dans les sciences physiques. :

L'energie c'est un concept qui s'est développé historiquement à partir de la notion de force.
On a définit la force comme étant proportionnelle à la masse m et à l'accélération , telque . Le travail de cette force est aussi définit comme étant proportionnel à la force et à la distance en laquelle cette f est exercée: Un travail élémentaire est donc le produit scalaire tq en même temps .
En tout et en intégrant entre v=0 et v on obtient: . Ce dernier terme a été définit (en mécanique classique) comme étant l'énergie cinétique généralement noté T ou E.
Et pour avoir les mêmes unité de mesure ( Joule, MeV, ergs, Kcal) on a définit les autres formes d'énergies.
Les étudiants posent toujours une question sur cette forme d'energie cinétique concernant le 1/2 et la vitesse au carré; pourquoi ne pas utiliser que la valeur absolu du quantité du mouvement pour définir l'énergie.
bien cordialement

[raptor77]

"L'énergie caractérise la capacité à fournir du travail, à donner du mouvement ou à élever la température. " C'est bien si on dit ceci?
En fait l'énergie est un concept purement humain.
Merci de votre Tarbag.
Cordialement et scientifiquement vôtre.
Raptor

[Flodelarab]

Et je rebondis, pour dire que demander ce qu'est l'énergie, est comme demander de koi le monde est fait.
Comme le dit Einstein, tout n'est qu'énergie. c l'élément constitutif de l'univers.
D'ailleurs, un objet ayant une interaction gravitationnelle avec son entourage a une "masse" que Einstein a été obligé de considéré comme une certaine quantité d'énergie (énergie de masse) par son fameux E = mc².
Que font nos scientifiques dans les accelerateurs de particule a Genève?
Ils accelerent les particules a 0,8*c 0,9*c et Boum! Choc! Et il regardent comment se recombine l'énergie....

voila pkoi on peut conjecturer un bigbang, explosion énergétique, qui a donné des électrons protons, atomes molécules .... et tout le toutim ... jusqu'à l'homme.

Une façon d'ouvrir le débat serait de demander:
Pkoi le monde s'est complexifié a l'extreme, jusqu'à donner l'homme alors qu'une loi physique dit que tout système ne peut se transformer qu'en un système de moindre énergie ?.... héhé. A méditer

[tarbag]

D'ailleurs, un objet ayant une interaction gravitationnelle avec son entourage a une "masse" que Einstein a été obligé de considéré comme une certaine quantité d'énergie (énergie de masse) par son fameux E = mc².

L'équation d'Einstein qui apparait très simple repésente une équivalence entre la masse et l'énergie et non pas une égalité. Cette équation n'est valable que si toute la masse est convertit en rayonnement électromgnétique. On donne comme exemple la réaction d'annihilation d'un électron et un positron qui donne deux gamma de 511 KeV chacun partant dans deux directions opposées.
.
Ou aussi le defaut de masse convertit en rayonnement de 200 MeV lors de la réaction de fission de Uranium 235 par un neutron thermique.( la fission d'un seul atome donne 200 MeV imaginez
Bien cordialement

[hooooooo]

En répondant (Feynman) à la question qu’est-ce que l’énergie ? et après un long cours plein d'équations il affirme : « il est important de réaliser que dans la physique d’aujourd’hui, nous n’avons aucune connaissance de ce qu’est l’énergie. Nous n’avons pas de représentation comme quoi l’énergie viendrait en petits paquets d’une certaine quantité»
Feynman, Leighton, Sands (1979) Les cours de Feynman tome 1 Chapitre 4 – InterEdition,Paris page 44
Je crois que les équations que nous disposons pour le moment ne nous donnent qu'une description très détaillée d'un système, et elles nous permettent d'agir et de prévoir mais comme l'indique René Thom prévoir n'est pas expliqué.
Je crois que pour comprendre qu'est ce que l'énergie, il faut étudier les degrés d'existences que pensez vous?

[Chimomo]

Dire que la force est définie comme étant proportionnel à la masse et à l'accélération n'est pas rigoureusement exact. La loi fondamentale de la dynamique dit que l'ensemble des forces s'appliquant sur un point matériel est la cause de son mouvement. Autrement dit les forces décrivent les actions exercées par des éléments extérieurs sur un système pour le mettre en mouvement. Elles peuvent avoir de multiples expressions, et seule la somme des forces appliquées à un point matériel est proportionnel à son accélération (le coefficient étant la masse du point) et permet donc de déduire le mouvement.

D'ailleurs la mécanique peut être faite sans utiliser ce concept totalement artificiel de force : c'est la mécanique rationnelle qui utilise le prinicpe de Maupertuis (ou de moindre action) qui dit que le mouvement d'un système minimise toujours l'action (qui est une intégrale qu'on calcule sur les trajectiores possibles du système).

[tarbag]

Salut

D'ailleurs la mécanique peut être faite sans utiliser ce concept totalement artificiel de force :

Je pense que tout les concepts sont artificiels et celui que j'ai utilisé est déstiné aux élèves qui ont des notions sur la force et nous devons leurs faire comprendre l'origine de l'expression de l'énergie cinétique.
Pour les gens de niveau un peu supérieur voici le concept artificiel qui leur convient:
Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (mathématicien français, 1698 – 1759)définit l'action comme suit :
« L'Action est proportionnelle au produit de la masse par la vitesse et par l'espace. Maintenant, voici ce principe, si sage, si digne de l'Être suprême : lorsqu'il arrive quelque changement dans la Nature, la quantité d'Action employée pour ce changement est toujours la plus petite qu'il soit possible. »
Si l’on considère le mouvement d’un corps entre deux points A à l'intant et B à l'instant , pour une énergie totale E donnée, la trajectoire sélectionnée par la nature est celle pour laquelle la grandeur suivante est minimale :
où T est l’énergie cinétique du corps.
Quelques années plus tard, à partir d’une intuition semblable à celle de Maupertuis, Leonhard Euler (mathématicien suisse 1707 – 1783)parvint à un énoncé très similaire de l’action mais en partant du constat que les corps tendent à adopter un état où l’énergie potentielle est minimale.
Nous savons que dans un champ conservatif, si nous appelons U l’énergie potentielle alors l’énergie totale E vaut T + U et cette énergie est une constante. donc 2T=T+E-U D’où :
et puisque E est une constante donc on obtient :
s'appele le Lagrangien.
Cette nouvelle formulation de l’action fut donnée par Comte Louis de Lagrange(mathématicien français 1736 – 1813) en 1788. S s’appelle l’action lagrangienne ou hamiltonienne et la fonction porte le nom de Lagrangien. Ainsi formulé, le principe de moindre action devint l’un des outils les plus puissants de la mécanique.
Bien cordialement

[Chimomo]

Ce que je voulais dire c'est que tu as dit que la force était définie commm étant proportionnelle à l'accélération, alors que c'est la somme des forces qui est égale à :
masse x accélération

L'objet de ma remarque était principlament de dire que les forces ont été historiquement définies comme des quantités provenant des divers objets unfluents dont la somme était proportionnelle à l'accélération (en gros l'ensemble des forces est la cause du mouvement).

[tarbag]

Ce que je voulais dire c'est que tu as dit que la force était définie commm étant proportionnelle à l'accélération, alors que c'est la somme des forces qui est égale à :masse x accélération

salut
Bon la force resultante qui engendre le mouvement ( que j'ai utilisé) est la somme de tes forces.