Arithméthique

[nodgim]

Et voila, ce n'était pas bien compliqué, mais il fallait l'écrire tout de même.
Merci Black Jack.

[Dacu]

Salut,

U(k) = 2^(3k+5) + 3^(k+1)

U(k+1) = 2^(3(k+1)+5) + 3^((k+1)+1)
U(k+1) = 2^((3k+5)+3) + 3.3^(k+1)
U(k+1) = 2³ * 2^(3k+5) + 3.3^(k+1)
U(k+1) = 8 * 2^(3k+5) + 3.3^(k+1)
U(k+1) = 3 * (2^(3k+5) + 3^(k+1)) + 5 * 2^(3k+5)
U(k+1) = 3.U(k) + 5 * 2^(3k+5)

Et donc si U(k) est divisible par 5, U(k+1) l'est aussi (1)

U(0) = 2^5 + 3^1 = 35, U(0) est divisible par 5
Et par (1), U(n) est divisible par 5 pour tout n de N

Bonjour,

Quod erat demonstrandum!Comme je l'ai dit , par induction mathématique il est montré que pour .Très léger et élégant!

Cordialement,

Dacu

[nodgim]

Salut Dacu.

C'est peut être très léger et élégant, mais si tu te contentes d'une telle affirmation, tu ne risques pas d'être compris de beaucoup de lecteurs, et si certains d'entre eux l'ont compris, je les invite à se signaler.

Cette phrase ne démontre rien, si tu peux étayer, fais en nous part, sinon, il vaudrait mieux en rester là. .

[capitaine nuggets]

Bonjour,

Quod erat demonstrandum!Comme je l'ai dit , par induction mathématique il est montré que pour .Très léger et élégant!

Cordialement,

Dacu

Salut Dacu.

C'est peut être très léger et élégant, mais si tu te contentes d'une telle affirmation, tu ne risques pas d'être compris de beaucoup de lecteurs, et si certains d'entre eux l'ont compris, je les invite à se signaler.

Cette phrase ne démontre rien, si tu peux étayer, fais en nous part, sinon, il vaudrait mieux en rester là. .

Je confirme, pour moi, c'est incompréhensible et ça ne prouve rien. Bref, Nodgim a raison, peut-être faudrait-il en rester là...