Une correction me rassurerait !
Réponses à toutes vos questions du CP à la 3ème
-
axouten
- Membre Relatif
- Messages: 116
- Enregistré le: 10 Oct 2006, 16:45
-
par axouten » 22 Oct 2008, 14:38
Bonjour,
Je suis en seconde, dans mon devoir on me demande d'exprimer la distance terre-lune en mètres et en puissance de 10 avec 3 chiffres significatifs puis avec deux chiffres significatifs :
384 403 km = 3,84 .10 puissance 8 = 3,8 . puissance 8.
Je veux juste savoir si c'est juste et merci d'avance.
-
XENSECP
- Habitué(e)
- Messages: 6387
- Enregistré le: 27 Fév 2008, 19:13
-
par XENSECP » 22 Oct 2008, 16:50
C'est correct !
par Dominique Lefebvre » 22 Oct 2008, 21:01
XENSECP a écrit:C'est correct !
Et ce n'est pas de la physique!! je déplace en lycée (voire même collège)...
Et en plus, à la relecture c'est faux! Il manque l'unité, ce qui fait que le résultat ne veut rien dire...
-
Timothé Lefebvre
- Membre Légendaire
- Messages: 12478
- Enregistré le: 14 Déc 2005, 12:00
-
par Timothé Lefebvre » 22 Oct 2008, 21:14
Tiens c'est marrant, j'ai eu exactement ça en TP de physique (en fait un TP de maths déguisé) il y a deux jours.
On voyait la méthode d'Anaxagore, ses défauts et un début de raisonnement par l'absurde avec.
C'était intéressant : quand j'ai vu la précision de la mesure du périmètre de la Terre (à l'équateur) à 3,9% avec les moyens de l'époque (2200 avant JC environ) :doh:
-
Sve@r
par Sve@r » 23 Oct 2008, 09:48
axouten a écrit:Bonjour,
Je suis en seconde, dans mon devoir on me demande d'exprimer la distance terre-lune en mètres et en puissance de 10 avec 3 chiffres significatifs puis avec deux chiffres significatifs :
384 403 km = 3,84 .10 puissance 8 = 3,8 . puissance 8.
Je veux juste savoir si c'est juste et merci d'avance.
Voir post de Timothé. J'y rajoute le fait qu'il te manque le chiffre 10 dans le second résultat...
Timothé Lefebvre a écrit:On voyait la méthode d'Anaxagore, ses défauts et un début de raisonnement par l'absurde avec.
C'était intéressant : quand j'ai vu la précision de la mesure du périmètre de la Terre (à l'équateur) à 3,9% avec les moyens de l'époque (2200 avant JC environ) :doh:
Je connais pas la méthode d'Anaxagore mais j'ai beaucoup aimé celle d'Erastothène qui se base sur l'angle de deux rayons solaires parallèles pris au même instants à deux endroits différents et qui construit son triangle là dessus
-
oscar
- Membre Légendaire
- Messages: 10024
- Enregistré le: 17 Fév 2007, 20:58
-
par oscar » 23 Oct 2008, 10:28
bonjour
384403km = 3,844o3*^10^8 m
-
Timothé Lefebvre
- Membre Légendaire
- Messages: 12478
- Enregistré le: 14 Déc 2005, 12:00
-
par Timothé Lefebvre » 23 Oct 2008, 11:03
Sve@r a écrit:Je connais pas la méthode d'Anaxagore mais j'ai beaucoup aimé celle d'Erastothène qui se base sur l'angle de deux rayons solaires parallèles pris au même instants à deux endroits différents et qui construit son triangle là dessus
Effectivement, mais Eratosthène ne considérait-il pas la Terre comme plate et le soleil à une distance si courte de la planète que ses rayons ne pouvaient tomber parrallélement dessus ?
Ou peut-être que c'est Anaxagore qui disait ça finalement ^^
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 44 invités